Ухвала суду № 84441768, 20.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2453/19

Провадження № 2/0203/982/2019

УХВАЛА

20 вересня 2019 року 19 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , яка є представником малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа – Управління - служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

09 липня 2019 року представниця позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка є представником малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа – Управління - служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

12 серпня 2019 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 22 серпня 2019 року.

09 вересня 2019 року на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору. Між тим недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті були з порушенням п`ятиденного строку, оскільки зазначену заяву про усунення недоліків позивачем направлено 03 вересня 2019 року, хоча останнім днем для усунення недоліків є 27 серпня 2019 року, виходячи з того, що, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу позивач отримав 22 серпня 2019 року, про що також і сам позивач зазначає у поданій заяві.

Приписами ч.3 ст.185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, також встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Таким чином, позивач порушив строк, визначений судом для усунення недоліків, а клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян