Ухвала суду № 84441493, 20.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1220/14-ц

Провадження № 2-п/202/70/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Довгаля Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

16 серпня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Довгаля С.М. про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити із наведених в заяві про перегляд заочного рішення підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/1220/14-ц, провадження №2/202/149/2016 доходить наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача були задоволені частково.

16 серпня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 – адвокатом Довгаль Сергієм Миколайовичемподано заяву про перегляд заочного рішення суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заявником оскаржується повторне заочне рішення суду, яке оскаржується до апеляційної інстанції, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Довгаля Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019 року.

Суддя: Л.П. Слюсар