Рішення № 84441421, 23.09.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1418/19

провадження № 2/732/772/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М.., секретарі Пінчук С.М.., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Смичинська територіальна громада), третя особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ з питань державної реєстрації), про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Поивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , які за життя належали ОСОБА_4 , зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: „А-1" житловий будинок з „а-1" сіньми загальною площею 59,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,9 кв.м., „Б-1" сарай, „В-1" туалет, 1,2 огорожа після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовується наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Дібрівне Городнянського району, Чернігівської області померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, яким вона заповіла позивачу все належне їй майно, в тому числі житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . 10 грудня 2018 року позивачем була подана заява приватному нотаріусу Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. про прийняття спадщини. Спадкоємцем, який має право на обов`язкову частку у спадщині є дочка спадкодавця, мати позивача, ОСОБА_2 , яка у встановлений законом строк до нотаріальних органів не зверталась і відповідно до закону вважається такою, що не прийняла спадщину. Під час огляду представлених позивачем документів нотаріусом було виявлено відсутність правовстановлюючого документу на будинок. Через відсутність правовстановлюючого документу на будинок позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса.

Ухвалою від 14 серпня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.91).

Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Смичинська територіальна громада) в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання від 03-09/803 від 18.09.2019 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.49-50).

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У свою чергу згідно положень ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Третя особа - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд спави у її відсутність, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.11).

Третя особа - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.51).

Представник третьої особи - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (відділ з питань державної реєстрації) в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.52).

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, а визнання даного позову стороною відповідача таким, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як убачається із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданої виконкомом Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області 25 липня 2006 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84-ох років у селі Дібровне Городнянського району, Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 17 від 25.07.2006 року (а.с.12).

З дослідженого в судовому засіданні заповіту, посвідченого Маклюк В.Г., секретарем виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області 14 травня 1999 року, суд встановив, що ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не знаходилася і в чому б воно не містилось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона по закону буде мати право заповіла ОСОБА_1 . Даний заповіт не змінювався і не відмінявся (а..13).

З дослідженої в судовому засіданні довідки, що видана Смичинським старостинським округом Чернігівської області від 27.07.2018 року за № 1078 суд встановив, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована та постійно проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Інших зареєстрованих осіб в будинку не значиться (а.с.16).

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 увійшов житловий будинку з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З дослідженої в судовому засіданні довідки Смичинського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівської області від 27.07.2018 року за № 1077 суд встановив, що ОСОБА_4 , станом на 01 липня 1990 року була постійно зареєстрована та проживала в будинку АДРЕСА_1 , голова сім`ї, якій належав будинок з побутовими та господарськими спорудами. Вищевказане домоволодіння мало статус колгоспного двору (а.с.17).

Отже, ОСОБА_4 , за життя мала у власності житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами АДРЕСА_1 .

Згідно статті 120 ЦК УРСР (1963 року), колгоспний двір це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності`від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність`застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Підстав вважати домоволодіння, що є предметом позову самочинно збудованим майном суд не вбачає.

Дослідивши довідку Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 19 червня 2019 року за № 548 суд встановив, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа № 156) не зареєстровано. Після первинного огляду об`єкта нерухомого майна станом на 10 червня 2019 року встановлено, що він відповідає таким характеристикам: А-1 житловий будинок з а-1 сіньми, згальною площею 59,0 м2, житловою площею 25,9 м2, щодо господарських будівель та споруд: Б-1 сарай, В-1 туалет, 1.2 огорожа. Змін в плануванні та складі об`єкта нерухомого майна щодо матеріалів технічної інвентаризації, проведеної 10.06.2019 року, не виявлено. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами побудовано станом до 05 серпня 1992 року - дозвільних документів згідно чинного законодавства не передбачено (а.с.18).

З дослідженого в судовому засіданні звіту № 282 про оцінку майна: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , оціночна вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 24485,00 грн (а.с.26-33).

Суд також бере до уваги особливість забудови спірного будинку, який було збудовано до 05 серпня 1992 року в системі колгоспного двору. Зокрема, ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`від 01 липня 2004 року N 1952-IV передбачає, що права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Як встановлено у судовому засіданні позивач звертався до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.54-90).

Враховуючи, що за життя спадкодавця не зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливлює реалізацію спадкових прав через нотаріальну контору.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов об`єктивного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 120,123 ЦК УРСР в редакції 1963 року ст. 328,1223 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 13, 83, 89, 200, 209, 211, 212-215, 247, 258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , що за життя належали ОСОБА_4 , зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: „А-1" житловий будинок з „а-1" сіньми загальною площею 59,0 кв.м., в т.ч. житловою площею 25,9 кв.м., „Б-1" сарай, „В-1" туалет, 1,2 огорожа після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. М. Карпинська