Ухвала суду № 84440852, 23.09.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5506/16-ц

6/212/152/19

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2019 року державний виконавець Покровського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання двох виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськаззбут» та ПАТ «Криворіжгаз». Перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим через відмову у зв`язку з тим, що боржник не є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , до того в актів зазначено, що власник житла заперечував проти будь – яких виконавчих дій . Про наміри виконавця провести виконавчі дії складено акти від 15 березня 2019 року, 22 березня 2019 року які додані до матеріалів справи. Вважає, що подальше виконання рішення суду не можливе без примусового проникнення до житлового приміщення , де фактично мешкає боржник за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з вищевикладеним просить суд вирішити питання про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

20 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду мста Кривого Рогу Дніпропетровській області Дехта Р.В. отримав вищезазначене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З вищевказаних норм законодавства вбачається, що звертаючись з поданням про примусове проникнення, державний виконавець не може обмежуватись лише наведенням переліку проведених виконавчих дій, а повинен зазначити, в чому полягає необхідність примусового проникнення в житло та навести докази, які підтверджують свідоме ухилення боржника від виконання рішення.

Надані державним виконавцем акти не містять відомостей щодо ухилення боржника від виконання рішення та обізнаності про час та місце вчинення державним виконавцем виконавчих дій, до матеріалів справи надано письмове пояснення боржника ОСОБА_1 про те, що він не заперечує проти узгодження іншої дати для огляду помешкання, однак в присутності власника помешкання - його сина ОСОБА_2 , оскільки без його згоди не має права надати допуск сторонніх осіб до помешкання.

Матеріали справи містять докази отримання 21 березня 2019 року боржником ОСОБА_1 повідомлення про виконавче провадження № 57611184, про права та обов`язки особисто на прийомі у державного виконавця.

На виконання вимог державного виконавця, ОСОБА_1 одразу, 25 березня 2019 року надав декларацію про доходи що спростовує факт злісного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 311 ЦК України, житло фізичної особи є недоторканим.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а доказів щодо наявності майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб за вказаною адресою заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що примусове проникнення до житла іншої особи, що не є боржником у виконавчих провадженнях може порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.30 Конституції України, Законом України „Про виконавче провадження, ст. 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко В.М. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, а особам які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта