Ухвала суду № 84440727, 17.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 201/6786/19

Производство № 2-к/201/2/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2019 года г. Днепр

Жовтневый районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Демидовой С.А.

с секретарем судебного заседания Сисо А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепре ходатайство открытого акционерного общества «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» о представлении разрешения на принудительное исполнение решения Економического суда Минской области от 16 февраля 2016 года о взыскания с ООО «Интерпайп Украина» в пользу ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» 881 898,54 российских рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Жовтневый районный суд г. Днепропетровска 12 июня 2019 года поступило ходатайство открытого акционерного общества «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» о представлении разрешения на принудительное исполнение решения Економического суда Минской области от 16 февраля 2016 года о взыскания с ООО «Интерпайп Украина» в пользу ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» 881 898,54 российских рублей. Письмом от 18 июня 2019 года должник был уведомлен о поступлении указанного ходатайства и ему было предложено в месячный срок подать возможные возражения на это ходатайство.

От ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 Украина» 23 АДРЕСА_1 2019 года в суд поступили возражения на указанное ходатайство, в которых должник просил в удовлетворении этого ходатайства отказать, ссылаясь на то, что к ходатайству не приложено ни одного, определённого положениями ст. 466 ГПК Украины документа, также заявлено о пропуске заявителем трёхлетнего срока давности подачи решения к принудительному исполнению.

Определением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 24 июля 2019 года назначено рассмотрение указанного ходатайства на 02 сентября 2019 года. В дальнейшем рассмотрение ходатайства откладывалось на 17 сентября 2019 года.

Представитель ОАО «Белапз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» явился в судебное заседание 02 сентября 2019 года, ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

06 сентября 2019 года представителем заявителя электронным путем подано суду ходатайство о возобновлении строка обращения с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Економического суда Минской области от 16 февраля 2016 года о взыскания с ООО «Интерпайп Украина» в пользу ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» 881 898,54 российских рублей.

17 сентября 2019 года в адрес суда от представителя заявителя пришло ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ООО «Интерпайп Украина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив предоставленные документы, суд приходить к выводу, что заявленные требования о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Економического суда Минской области от 16 февраля 2016 года о взыскания с ООО «Интерпайп Украина» в пользу ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» 881 898,54 российских рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Економического суда Минской области от 16 февраля 2016 года в деле по иску прокурора м. Жодино в интересах открытого акционерного общества «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» Минская область к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» Украина г. Днепропетровск о взыскании 881 898 российских рублей 54 коп. ущерба, взыскано с ООО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» в пользу ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» 881 898, 54 российских рублей ущерба. Взыскано с ООО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» (Украина, г. Днепропетровск, ул. Писаржевского, 1а) 10 206 375 белорусских рублей государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии со ст. 81 Закона Украины «О международном приватном праве» в Украине могут быть признаны и исполнены решения иностранных судов по делам, возникающие с гражданских, трудовых, семейных и хозяйственных правоотношений, приговора иностранных судов в уголовных производствах в части, что касается возмещения ущерба и причиненного вреда, а также решения иностранных арбитражей и других органов иностранных государств, к компетенции которых принадлежит рассмотрение гражданских и хозяйственных дел, которые вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 462 ЦПК Украины решения иностранного суда (суда иностранного государства; других компетентных органов иностранных государств, к компетенции которых принадлежит рассмотрение гражданских или хозяйственных дел; иностранных или международных арбитражей) признаются и исполняются в Украине, если их признание и исполнение предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого предоставлена Верховной Радой Украины, или по принципу взаимности.

Согласно п.2 ч.2 ст. 468 ГПК Украины одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда есть то, что сторона, относительно которой постановленное решение иностранного суда, была лишена возможности участвовать в судебном процессе из-за того, что её не было должным образом поставлено в известность о рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении строка обращения с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение, заявитель ссылался на определение Економического суда Минской области от 01 апреля 2019 года, которой исправлена описка в решении этого суда от 16 февраля 2016 года в части названия должника в деле с общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Интерпайп Украина».

Однако, исправлением описки не изменено сути вынесенного 16 февраля 2016 года решения, о чем указано в тексте этого определения. Кроме того, судом учитывается, что для выявления описки заявителю понадобилось больше трёх лет со времени вынесения решения. Также судом учитывается, что определением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 16 февраля 2017 года в удовлетворении аналогичного ходатайства Инспекции Министерства налогов и сборов Республики Беларусь по Минской области о признании и представлении разрешения на принудительное исполнение решения экономического суда Минской области от 16 февраля 2016 года в части взыскания государственной пошлины с ООО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» было отказано.

Более того, к ходатайству не приложено документа, который бы подтвердил, что сторона, относительно которой постановлено решение иностранного суда, и которая брала участие у судебном процессе, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, постановленных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» от 24 декабря 1999 года №12 разъяснено, что когда документ, поданный в подтверждение вызова стороны в судебное заседание, не свидетельствует о том, каким образом и когда ей вручен этот вызов, и она оспаривает данный факт, суд должен выяснить действительные обстоятельства ее вызова на основании других, поданных сторонами, доказательств, а в необходимых случаях – запросить из суда, который постановил решение, и осмотреть документы о вызове стороны, установленные процессуальным законодательством, по которым осуществлялось рассмотрение дела.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда есть наличие доказательств, что сторона, относительно которой постановлено решение иностранного суда, не была должным образом поставлена в известность о рассмотрении дела.

Кроме того, п.п. 10, 12 этого Постановления содержит разъяснение о том, что, при рассмотрении ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов, суды должны применять соответствующие институты ГПК Украины, которые согласно принципам гражданского судопроизводства обеспечили бы права взыскателя и должника, объективное, правильное и своевременное решение вопроса. При этом, суд рассматривает ходатайство в определенных законодательством пределах и не может входить в обсуждение правильности решений по существу или вносить к последним любые изменения.

Положениями ч.6 ст.467 ГПК Украины предусмотрено, что суд, рассмотрев поданные документы и выслушав объяснение сторон, постановляет определение о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда или об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии требованиям ст. 463 ГПК Украины решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в Украине на протяжении трёх лет со дня вступления им в законную силу, за исключением решения о взыскании периодических платежей, которое может быть предъявлено к принудительному исполнению на протяжении всего срока проведения взыскания с погашением задолженности за последние три года.

Решение Економического суда Минской области от 16 февраля 2016 года о взыскании с ООО «Интерпайп Украина» в пользу ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинг «Белаз-Холдинг» 881898,54 российских рублей вынесено 16 февраля 2016 года, судебный приказ на исполнение этого решения видан 10 марта 2016 года.

В суд ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинг «Белаз-Холдинг» с этим ходатайством на принудительное исполнение решения Економического суда Минской области от 16 февраля 2016 года о взыскания с ООО «Интерпайп Украина» в пользу ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» 881 898,54 российских рублей обратилась 12 июня 2019 года, то есть с пропуском определённого законодательством Украины трёхлетнего срока для такого обращения. Причины пропуска срока заявителем не указываются, а ссылки на своевременную подачу ходатайства основываясь на определении суда об исправлении описки в судебном решении, суд оценивает критически.

При изложенных обстоятельствах ходатайство открытого акционерного общества «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» о представлении разрешения на принудительное исполнение решения Економического суда Минской области от 16 февраля 2016 года о взыскания с ООО «Интерпайп Украина» в пользу ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» 881 898,54 российских рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГПК Украины, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» о восстановлении срока обращения в суд с ходатайством о представлении разрешения на принудительное исполнение решения Економического суда Минской области от 16 февраля 2016 года о взыскания с ООО «Интерпайп Украина» в пользу ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» 881 898,54 российских рублей – отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» о представлении разрешения на принудительное исполнение решения Економического суда Минской области от 16 февраля 2016 года о взыскания с ООО «Интерпайп Украина» в пользу ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» 881 898,54 российских рублей – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы на протяжении пятнадцати дней со дня ее провозглашения. Участник дела, которому полное определение суда не было вручено в день его провозглашения, если апелляционная жалоба подана на протяжении пятнадцати дней со дня вручения его соответствующего определения суда

Судья С.А. Демидова