Ухвала суду № 84440459, 05.09.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22469/15-ц

Провадження № 6/686/98/19

УХВАЛА

05 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Лактіонової С.А. (довіритель ОСОБА_1 ),

боржника ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за поданням державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лужняк Мальвіни Олександрівни про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспорної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк М.О. звернулася до суду з поданням про визначення частки жилого приміщення. Просить суд визначити частку ОСОБА_2 у спільній сумісній власності Ѕ частини жилого приміщення, загальною площею 12,6 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що 07.12.2017 року виконавче провадження, надійшло до примусового виконання, по територіальній підвідомчості з Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, так як державним виконавцем вище зазначеного відділу було встановлено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи, ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 району.

08.12.2017 року, державним виконавцем, М.О. Лужняк, прийнято виконавче провадження № 51009684 про що винесено відповідну постанову.

Того ж дня, з метою виявлення майна, належного боржнику на праві приватної власності, джерел офіційного отримання доходів та рахунків відкритих в банках та інших фінансових установах, держаним виконавцем направлено запити до: Державної фіскальної служби України; Пенсійного фонду України; Єдиного державного реєстру МВС України; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Управління Дергеокадастру у Хмельницькій області відділу у Хмельницькому районі; відділу адресно-довідкової роботи Державної міграційної служби у Хмельницькій області; Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області; Адміністрації державної прикордонної служби України; Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, а також до Малиницької сільської ради Хмельницького району (до складу якої входить с. Кудринці).

Зокрема ж, на адресу боржника, направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано гр. ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 20.12.2017 року, об 11.00 год. Однак даний виклик був проігнорований боржником з невідомих державному виконавцю причин.

Відповідно до відповіді №1031901949 від 08.12.2017 року на запит №33835586 від 08.12.2017 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та відповіді №1031928722 від 08.12.2017 року на запит №33835590 від 08.12.2017 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - гр. ОСОБА_2 в офіційних трудових відносинах не перебуває.

Відповідно до відповіді №1031917871 від 08.12.2017 року на запит №33835589 від 08.12.2017 року до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - за боржником відкритих рахунків не виявлено.

Відповідно до відповіді №1031897213 від 08.12.2017 року на запит №33835585 від08.12.2017 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - боржник на обліку в органах ПФУ не перебуває.

Відповідно до відповіді № 24 від 24.01.2018 року на запит державного виконавця № 21268/14.21-32/5 від 08.12.2017 року до Малиницької сільської ради — гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув з місця реєстрації ( АДРЕСА_2 ). Рухоме та нерухоме майно, земельна ділянка за ним не рахуються.

Відповідно до відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС Українии в Хмельницькій області від 29.01.2018 року, боржник зареєстрований за адресою с. Кудринці Хмельницького району, Хмельницької області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек - за гр. ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) нерухомого майна не зареєстровано. Зокрема, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - наявні відомості щодо обтяження всього нерухомого майна боржника, що внесені 06.06.2016 року за номером: 14822514, на підставі постанови державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький, ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 06.06:2016 року за номером: 14822514, на підставі постанови державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький, Мельника ОСОБА_5 , було внесено відомості щодо арешту всього рухомого майна боржника.

03.04.2018 року, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках боржника, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Дану постанову скеровано для подальшого виконання на адресу 48 банківських установ (вих. № 7920/14.21-32/5). За результатами отриманих відомостей, наданих вище зазначеними банківськими установами, гр. ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), не обслуговується, не має відкритих рахунків та не є клієнтом жодної такої установи.

Того ж дня, за вих. № 7926/14.21-32/5, на адресу боржника (с. Кудринці, Хмельницького району, Хмельницької області), направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано гр. ОСОБА_2 з`явитись до виконавця. 17.04.2018 року, об 11 год. 00 хв. Даний виклик повернувся на адресу відділу ДВС із відміткою “не проживає”.

Зокрема ж, в ході проведення виконавчих дій, згідно інформації наданої Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, було встановлено факт наявності актового запису про шлюб № 2348, складеного 11.11.2006 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ОСОБА_3 . рахується 1/2 частина жилого приміщення АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , право спільної часткової власності на яке виникло у дружини боржника 24.06.2011 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 .

В зв`язку з чим, державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням для визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_7 подання державного виконавця підтримали та просять суд про його задоволення.

Боржник ОСОБА_2 . проти подання заперечив та просить суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 проти подання заперечила, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заінтересованої особи та його представника, заперечення боржника та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні подання про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 29061,86 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1185 грн. та судовий збір 322,46 грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

З метою виконання судового рішення, судом видано виконавчий лист, який є виконавчим документом.

07.12.2017 року виконавче провадження, надійшло до примусового виконання, по територіальній підвідомчості з Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, так як державним виконавцем вище зазначеного відділу було встановлено, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи, ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 району.

08.12.2017 року, державним виконавцем, М.О. Лужняк, прийнято виконавче провадження № 51009684 про що винесено відповідну постанову.

Того ж дня, з метою виявлення майна, належного боржнику на праві приватної власності, джерел офіційного отримання доходів та рахунків відкритих в банках та інших фінансових установах, держаним виконавцем направлено запити до: Державної фіскальної служби України; Пенсійного фонду України; Єдиного державного реєстру МВС України; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; Державного реєстру обтяжень рухомого майна; Управління Дергеокадастру у Хмельницькій області відділу у Хмельницькому районі; відділу адресно-довідкової роботи Державної міграційної служби у Хмельницькій області; Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області; Адміністрації державної прикордонної служби України; Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, а також до Малиницької сільської ради Хмельницького району (до складу якої входить с. Кудринці).

Зокрема ж, на адресу боржника, направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано гр. ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 20.12.2017 року, об 11.00 год. Однак даний виклик був проігнорований боржником з невідомих державному виконавцю причин.

Відповідно до відповіді №1031901949 від 08.12.2017 року на запит №33835586 від 08.12.2017 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та відповіді №1031928722 від 08.12.2017 року на запит №33835590 від 08.12.2017 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - гр. ОСОБА_2 в офіційних трудових відносинах не перебуває.

Відповідно до відповіді №1031917871 від 08.12.2017 року на запит №33835589 від 08.12.2017 року до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - за боржником відкритих рахунків не виявлено.

Відповідно до відповіді №1031897213 від 08.12.2017 року на запит №33835585 від08.12.2017 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - боржник на обліку в органах ПФУ не перебуває.

Відповідно до відповіді № 24 від 24.01.2018 року на запит державного виконавця № 21268/14.21-32/5 від 08.12.2017 року до Малиницької сільської ради — гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув з місця реєстрації ( АДРЕСА_2 ). Рухоме та нерухоме майно, земельна ділянка за ним не рахуються.

Відповідно до відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС Українии в Хмельницькій області від 29.01.2018 року, боржник зареєстрований за адресою с. Кудринці Хмельницького району, Хмельницької області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек - за гр. ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) нерухомого майна не зареєстровано. Зокрема, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - наявні відомості щодо обтяження всього нерухомого майна боржника, що внесені 06.06.2016 року за номером: 14822514, на підставі постанови державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький, ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 06.06:2016 року за номером: 14822514, на підставі постанови державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький, Мельника ОСОБА_5 , було внесено відомості щодо арешту всього рухомого майна боржника.

03.04.2018 року, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках боржника, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Дану постанову скеровано для подальшого виконання на адресу 48 банківських установ (вих. № 7920/14.21-32/5). За результатами отриманих відомостей, наданих вище зазначеними банківськими установами, гр. ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), не обслуговується, не має відкритих рахунків та не є клієнтом жодної такої установи.

Того ж дня, за вих. № 7926/14.21-32/5, на адресу боржника (с. Кудринці, Хмельницького району, Хмельницької області), направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано гр. ОСОБА_2 з`явитись до виконавця. 17.04.2018 року, об 11 год. 00 хв. Даний виклик повернувся на адресу відділу ДВС із відміткою “не проживає”.

Зокрема ж, в ході проведення виконавчих дій, згідно інформації наданої Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, було встановлено факт наявності актового запису про шлюб № 2348, складеного 11.11.2006 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ОСОБА_3 . рахується 1/2 частина жилого приміщення АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , право спільної часткової власності на яке виникло у дружини боржника 24.06.2011 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 .

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 подала копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2011 року в якому вказано, що власниками жилого приміщення АДРЕСА_5 являються: ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , в рівних частках по 1/2 частки права спільної часткової власності. Тобто, вказана квартира не є спільною сумісною власність, що свідчить про неможливість виділення частки боржника ОСОБА_2 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених вказаним Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно із ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Крім того вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно із ч.1 ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Натомість п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно було набуте на підставі розпорядження № 3944 від 14.06.2011 року Управління комунального майна Хмельницької міської ради, суд приходить до висновку, що жиле приміщення АДРЕСА_6 102 АДРЕСА_7 Львівському АДРЕСА_4 не відноситься до спільного сумісного майна подружжя, а є особистою приватною власністю дружини боржника.

Частиною 1 ст. 443 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

3гідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільною сумісною власністю визнається спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно ч.1 ст. 73 СК України, за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилається, як на підставу його задоволення, відсутність у боржника ОСОБА_2 майна.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї, здійснюється у порядку встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до п.23 Постановою Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Таким чином, враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 443 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Лужняк Мальвіни Олександрівни про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспорної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2019 року.

Суддя: С. Стефанишин