Ухвала суду № 84439029, 16.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11488/18

Провадження номер 2/522/4962/19

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м. Одеса, вул. Черняховського,6) в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович (м. Одеса, просп. Гагаріна, 12а) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, приведення приміщення у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, приведення приміщення у первісний стан, яким позовні вимоги були задоволені.

24 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеса ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3, яким позов був задоволений.

05 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року задовольнив, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року було скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 була подана заява про закриття провадження по справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, приведення приміщення у первісний стан. Також заявник просив стягнути сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник Одеської місцевої прокуратури №3 просила заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання проти закриття провадження по справі не заперечував, але заперечував проти стягнення судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим закрити провадження по справі на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що закриття провадження по справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у справі.

Щодо вимог про стягнення судових витрат, то суд вважає, вони також підлягають задоволенню.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.3. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з позовом 02.07.2018 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності вбачається, що відповідачка зареєструвала право власності на спірне майно в межах площі відповідно до договору міни 22.08.2018 року, тобто після подання позову до суду.

Керуючись ст.ст.142, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про закриття провадження – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м. Одеса, вул. Черняховського,6) в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович (м. Одеса, просп. Гагаріна, 12а) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, приведення приміщення у первісний стан - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору за подання позову у розмірі 3524 грн., судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 881 гривень, а всього 4405 грн., на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів – прокуратура Одеської області (65026 м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя