Ухвала суду № 84438937, 23.09.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/14976/15-ц

провадження № 8/521/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська Вікторія Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська Вікторія Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 12 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська Вікторія Володимирівна про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Михайлюка О.А. у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.07.2016 року, посилаючись на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

Визнаючи доводи ОСОБА_1 необґрунтованими та непереконливими, суд вважає необхідним в задоволенні відводу відмовити.

Водночас суддею, під час розгляду матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюка О.А. перебувала цивільна справа № 521/6462/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернутий позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.08.2017 року ухвала від 22 травня 2017 року скасована справа передана на новий розгляд.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.93 року, «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюка О.А. у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.07.2016 року – відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Михайлюка О.А. в розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк