Ухвала суду № 84438884, 20.09.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11873/18

Провадження № 2/521/622/19

УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі – Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

представника позивача – Масловського М. ОСОБА_1 .

відповідача – ОСОБА_2 та її представника – Реу Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про встановлення у позивача інформації та витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення процесуальних дій в порядку п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в якому просив суд з метою підтвердження інформації зазначеної позивачем в позові, встановити у позивача ОСОБА_3 інформацію про те, через який банк нібито здійснювались відмічені перерахування грошових коштів ОСОБА_4 , та витребування із зазначеного позивачем банку інформацію щодо наявності перерахування грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_5 з 1994 по 2018 роки, та сум здійснених перерахувань; витребування із зазначеного позивачем банку інформацію щодо наявності перерахування грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_5 з 2016 по 2018 роки щомісячно, та сум здійснених перерахувань; витребування із зазначеного позивачем банку інформацію щодо того, чи були отримані вказані кошти особисто ОСОБА_4

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Отже, відповідач має право звернутись з заявою про витребування доказів, з метою всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення вказаної справи.

Проте, відповідачем не вказано, яке саме відношення має інформація банку щодо перерахування грошових коштів до позовних вимог про визнання договору дарування квартири недійсним та які саме обставини стосовно укладення 25.04.2018 року договору дарування квартири можуть бути встановлені витребуванням інформації про те, через який банк здійснювались перерахування грошових коштів ОСОБА_4 , та витребування із зазначеного позивачем банку інформації щодо наявності перерахування грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_5 з 1994 по 2018 роки, та сум здійснених перерахувань; витребування із зазначеного позивачем банку інформації щодо наявності перерахування грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_5 з 2016 по 2018 роки щомісячно, та сум здійснених перерахувань; витребування із зазначеного позивачем банку інформації щодо того, чи були отримані вказані кошти особисто ОСОБА_4 ..

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.76-81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про встановлення у позивача ОСОБА_3 інформації про те, через який банк нібито здійснювались відмічені перерахування грошових коштів ОСОБА_4 та витребування із зазначеного позивачем банку інформації щодо наявності перерахування грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_5 з 1994 по 2018 роки, та сум здійснених перерахувань; витребування із зазначеного позивачем банку інформації щодо наявності перерахування грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_5 з 2016 по 2018 роки щомісячно, та сум здійснених перерахувань; витребування із зазначеного позивачем банку інформації щодо того, чи були отримані вказані кошти особисто ОСОБА_4 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 вересня 2019 року

Суддя: Н.В. Мирончук

20.09.19