
______________________
Справа № 520/9717/15-ц
Провадження № 6/947/484/19
УХВАЛА
20.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.
19 вересня 2019р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надав до суду заяву про повернення подання без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач), Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, повернути заявнику з усіма доданими до нього документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.
Судове рішення № 84438524, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 20.09.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 520/9717/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: