Ухвала суду № 84438106, 17.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19502/18

Провадження № 1-кс/947/11727/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора Кологрьовой С.А., захисника підозрюваного - адвоката Мастюк К.П., підозрюваного ОСОБА_1 , та перекладача Чікваідзе Г.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160470003255 від 18.09.2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Рухі, Зугдідського району, Грузія, грузина, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.07.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 4 місяця;

- 10.10.2017 року Києво-Святошинским районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160470003255 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за викрадання чужого майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив повторно новий злочин проти власності.

Так, 17 вересня 2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_2 рухаючись по вул. Велика Арнаутська від Олександрівського проспекту в бік вул. Преображенської побачили автомобіль «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з пасажиркою ОСОБА_4 , які заїхали на парковку відділення банку «Райффайзен Банк-Аваль».

Побачивши ОСОБА_3 та його пасажирку ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник намір на викрадення їх майна, про що вони попередньо домовились між собою.

В той час, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення відділення банку «Райффайзен Банк-Аваль», ОСОБА_2 прослідував за ними та переконавшись, що останні зайшли у середину банку, повернувся до автомобілю на парковку, де за допомогою заздалегідь заготованого гострого предмета, пошкодив заднє праве колесо автомобілю «Toyota Highlander», прорізавши при цьому шину, з метою подальшої зупинки автомобілю та відвернення уваги потерпілих від їх майна.

Отримавши в відділенні банку «Райффайзен Банк-Аваль» грошові кошти, та поклавши їх до своєї жіночої сумки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернулись до автомобілю «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжили рух по вул. Великій Арнаутській в напрямку вул. Преображенської. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , прослідували за ними. Проїжджаючи по вул. Краснова повз бізнес-центру «Адміральський», з метою відвернення уваги потерпілих від їх майна, ОСОБА_2 порівнявся в дорозі з автомобілем потерпілих, ОСОБА_1 повідомив останнім про необхідність заміни пробитого колеса, після чого ОСОБА_3 зупинив автомобіль на парковці біля бізнес-центру «Адміральський» та помітив, що заднє праве колесо його автомобілю почало спускати, в зв`язку з чим вирішив замінити колесо. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 зупинились неподалік у протилежному напрямку.

В той же день, 17 вересня 2018 року біля 16 год. 25 хв., коли ОСОБА_3 займався заміною пошкодженого колеса свого автомобілю «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 йому допомагала, подаючи інструменти, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, із салону автомобілю «Toyota Highlander» темно-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно та навмисно викрали жіночу сумку з грошима в сумі 170000 гривень та 1000 доларів США, що по курсу НБУ на момент вчинення злочину складало 28100 гривень, два комплекти ключів від квартири і дома, жіночий шкіряний гаманець чорного кольору, жіночий чохол с косметикою золотистого кольору, жіночі окуляри, пенсійна картка банка «Ощадбанк» з пін-кодом до неї, на ім`я ОСОБА_3 , банківська картка «Південний» на ім`я ОСОБА_4 , банківська картка «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_4 , чорний шкіряний портмоне, паспорт громадянина України і довідка платника податків на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України і довідка платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , документи про сплату комунальних послуг, які не представляють матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на автомобілі «FORD FIESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 з місця пригоди зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 198100 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на викладені в клопотанні доводи та просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, вказавши що ризики стороною обвинувачення не доведені, а саме: ризик щодо переховування підозрюваного під органів досудового розслідування та суду, також ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, крім того зазначив, що розмір застави взагалі не обґрунтований, на підставі чого просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 17.09.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол огляду місяця події від 19.09.2018 року; постанову про визнання предмета речовим доказом та його долучення до матеріалів кримінального провадження; доручення в порядку ст. 40 КПК України із матеріалами отриманими на його виконання; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_4 , особи для впізнання за фотознімками; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_4 , особи для впізнання за фотознімками; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_3 , особи для впізнання за фотознімками; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_3 , особи для впізнання за фотознімками; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження та інші докази слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.08.2019 року у зв`язку із наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470003255 від 18.09.2018 року, слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Мерет Е.П., складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції Бойченко К.О.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, враховуючи також характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , що свідчить про наявність реальних ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також, слідчий суддя вважає доведеним і існування таких ризиків, як переховування від органу досудового розслідування та суду та при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, вважаючи обставини кримінального правопорушення та розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі в сто три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 197 863 (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160470003255 від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі в сто три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 197 863 (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, але не більше ніж строк досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 48 (сорок вісім) днів та рахується з дня фактичного затримання 17.09.2019 року та діє до 03.11.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.