Ухвала суду № 84437838, 12.09.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3949/18

Провадження № 2/653/95/19

У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі в окремий обєкт власності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В даному випадку, вимоги відповідача ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі фактично дублюють первісні позовні вимоги, якими позивачі також просять виділити кожному в натурі частку житлового будинку, який перебуває в спільній частковій власності, в тому числі і відповідачу ОСОБА_4 .

Отже, суд вважає недоцільним приймати до спільного розгляду зустрічні позовні вимоги відповідача, оскільки його задоволення не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При чому суд, роз`яснює, що участь у первісному позову не позбавляє відповідача можливості реалізувати свої права, шляхом подання до суду клопотань, в тому числі і призначення судових експертиз.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу, в зв`язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 194 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі в окремий об`єкт власності – повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова