Ухвала суду № 84436980, 20.09.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6385/18

Провадження № 1-кс/592/8202/19

УХВАЛА

20 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

прокурора: Шаповала В. Г. ,

представника потерпілого: адвоката Бороха В. М. ,

захисника обвинуваченого: адвоката Осмоловського В. А. ,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольги Михайлівни в справі № 592/6385/18 по кримінальному провадженню № 12018200440000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року захисник Осмоловський В. А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольги Михайлівни по справі № 592/6385/18. Заява мотивована тим, що в провадженні судді Катрич О. М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказує на те, що на даний час у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженого розгляду даної справи під головуванням судді Катрич О. М. , оскільки вважає, що судом не дотримуються принципи змагальності та рівності сторін. Так, судом не здійснюються заходи щодо виклику та допиту свідка, на якому наполягає сторона захисту. Крім того, 25.07.2019 року при проведенні судового засідання головуючий по справі суддя Катрич О. М. оголосила перерву по справі з метою надання часу сторонам для підготовки до судових дебатів. Однак, судові дебати так і не відбулися з тієї причинні, що суд задовольнив клопотання прокурора про виклик експерта та допит його в суді. Як пояснив прокурор, необхідність допиту експерта пов`язана з необхідністю уточнення, які саме вихідні дані експертом приймались при проведенні експертизи. Проте, дані підстави для виклику та допиту експерта в суді суперечать положенням ст. 356 КПК України, оскільки допит експерта в суді можливий виключно для роз`яснення висновку, а не для уточнення використаних даних. Тому обвинувачений та його захисник вважають, що такими діями суд першої інстанції дещо перебрав на себе функцію звинувачення, сторона захисту вбачає в таких діях суду непослідовність, необ`єктивність та недотримання принципу рівності та змагальності сторін.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений дану заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити і захисник обґрунтував свою заяву тими ж підставами, що зазначив у самій заяві.

Прокурор та представник потерпілої вважають, що заявлений відвід судді Катрич О. М. є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Суддя Катрич О. М. , якій було заявлено відвід у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви.

Вислухавши заяву захисника, його пояснення, обґрунтування та думку, пояснення та думку обвинуваченого, пояснення та думку прокурора, пояснення та думку представника потерпілої, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження дотепер триває стадія дослідження доказів, під час підготовчого судового засідання та наступних судових засідань ані захисник адвокат Осмоловський В. А. , ані обвинувачений ОСОБА_1 не висловлювали недовіру судді Катрич О. М. . Заява про відвід виникла в черговому судовому засіданні 11.09.2019 року, після того, як суддя задовольнила клопотання прокурора про виклик в судове засідання експерта, з чим не погодився захисник. В той же час, клопотання прокурора про виклик експерта було заявлено у відповідь на клопотання захисника до суду про визнання доказів очевидно недопустимими, в тому числі висновку авто-технічної експертизи, зробленого експертом Кірієнко В. Г. .

Фактично захисник адвокат Осмоловський В. А. не погодився з діями головуючого судді щодо задоволення клопотання прокурора. В разі незгоди з остаточним судовим рішенням по даному кримінальному провадженню, захисник має право його оскаржити в апеляційному порядку.

Слід зазначити про те, що у відповідності до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

На думку суду, законних підстав для відводу судді Катрич О. М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 немає, захисник адвокат Осмоловський В. А. не повідомив суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя заінтересована у розгляді даної справи, перебрала на себе функцію державного обвинувача, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності. Подана заява про відвід судді є надуманою та безпідставною, заявлена з особистих міркувань захисника.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника адвоката Осмоловського В. А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Катрич О. М. у справі №592/6385/18 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 369 - 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольги Михайлівни в справі № 592/6385/18 по кримінальному провадженню № 12018200440000587, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков