Ухвала суду № 84436917, 20.09.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14454/19

Провадження № 1-кс/592/8347/19

УХВАЛА

20 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. , прокурора прокуратури Сумської області Дегтяря О. В. , захисників підозрюваного Кіріченка Є. С. адвокатів Джепи Г. В. , Ковальова І. В. , підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Мостового М. В. , за матеріалами кримінального провадження № 32019200000000001, відомості за якими 04.01.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2019 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Мостовий М. В. звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, за матеріалами кримінального провадження № 32019200000000001, відомості за якими 04.01.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади, із змісту якого вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019200000000001 від 04.01.2019 року за підозрою директора ТОВ "Агрофірма Лан" ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Агрофірма Лан" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що в період 2018-2019 років директор та інші службові особи ТОВ "Агрофірма Лан" (код 30811351) з метою ухилення від сплати податків, незаконного формування податкового кредиту, розтрати коштів цього товариства, здійснювали фіктивну (лише шляхом оформлення фіктивних бухгалтерських документів, без реального руху товарів) закупівлю мінеральних хімічних добрив (діамофоску та добриво аміачно-нітратне) у підприємств із ознаками фіктивності ФГ "Чиж" (код 20590883) , ФГ "Дженералс Корн" (код 41830429) , ТОВ "Федтекском" (код 41743640) . В дійсності ж вказані добрива зазначеними суб`єктами господарювання до ТОВ "Агрофірма Лан" не поставлялися, цей товар до ТОВ не надходив і в виробництві не використовувався. Для надання вказаним фіктивним фінансово-господарським операціям вигляду реальних директор ТОВ "Агрофірма Лан" (код 30811351) ОСОБА_1 в період з 01.09.2018 року по 31.11.2018 року підробив і використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Агрофірма Лан" (код 30811351) із ФГ "Чиж" (код 20590883) , ФГ "Дженералс Корн" (код 41830429) , ТОВ "Федтекском" (код 41743640) , а також податкові декларації з ПДВ за вересень, жовтень і листопад 2018 року і додатки № 5 до них. Також ОСОБА_1 перерахував кошти товариства на загальну суму 3126375,00 грн. із розрахункових банківських рахунків ТОВ "Агрофірма Лан" на рахунки ФГ "Чиж" , ФГ "Дженералс Корн" , ТОВ "Федтекском" , тим самим розтративши кошти очолюваного ним товариства. При цьому, відповідно до висновку експерта від 22.08.2019 року № 19/119/11-3/55е проведеною судовою економічною експертизою було встановлено та документально підтверджено те, що керівником ТОВ "Агрофірма Лан" ОСОБА_1 було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 3126375,00 грн. за добрива наступним суб`єктам господарської діяльності: ФГ "Чиж" - 1562250,00 грн. , ФГ "Дженералс Корн" - 864125,00 грн. , ТОВ "Федтекском" - 700000,00 грн. . На підставі викладеного ОСОБА_1 11.09.2019 року було повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, використанні завідомо підроблених документів та розтраті чужого майна. На даний час директор ТОВ "Агрофірма Лан" ОСОБА_1 продовжує здійснювати функціональні обов`язки на вказаній посаді. Враховуючи загальну практику Європейського суду з прав людини щодо питання достатності доказів або наявності обґрунтованої підозри (рішення Європейського суду з прав людини від 13.08.1990 року по справі "Фокс та інші проти Сполученого Королівства" ) , вбачається, що наявні докази, достатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити злочини, що свідчить про обґрунтованість підозри. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. З метою досягнення дієвості кримінального провадження КПК України передбачає наявність заходів забезпечення, одним із яких є відсторонення від посади (ст. ст. 131, 154 КПК України) . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, а саме: у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, використанні завідомо підроблених документів та у розтраті чужого майна, вчинення яких стало можливим саме внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання службових обов`язків. Виходячи із змісту ст. ст. 154, 155 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено відносно особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, у випадку, зокрема, якщо є підстави вважати, що підозрюваний незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що свідками вчинення директором ТОВ "Агрофірма Лан" ОСОБА_1 кримінальних правопорушень є працівники цього товариства: головний бухгалтер ОСОБА_2 , заступник головного бухгалтера ОСОБА_3 , бухгалтер матеріального відділу ОСОБА_4 , бухгалтер по заробітній платі ОСОБА_5 , головний економіст ОСОБА_6 , колишній агроном ОСОБА_7 , водїї-трактористи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім цього, одного із свідків до теперішнього часу так і не допитано (комірника ОСОБА_12 ) із причини того, що директор та інші службові особи ТОВ "Агрофірма Лан" приховують її місцезнаходження. Аналізом матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких розсекречені у встановленому законом порядку, було з`ясовано, що директор ТОВ "Агрофірма Лан" ОСОБА_1 брав участь в обговоренні в день проведення обшуку 15.04.2019 року з працівниками ТОВ "Охоронно-юридична компанія "Трезор" питань приховування від слідчого та інших учасників обшуку, знищення, спотворення журналів товариства, а також про внесення до них та інших документів неправдивих відомостей. Крім того, було встановлено факт приховування в день проведення указаного обшуку свідка (комірника ОСОБА_12 ) , який здійснював ведення журналів щодо в`їзду/виїзду транспортних засобів, що нібито перевозили добрива, а також встановлено факт узгодження ОСОБА_1 із підлеглими змісту майбутніх показів щодо обставин завезення добрив до ТОВ "Агрофірма Лан" . Таким чином, на даному етапі слідства доведено, що вже наявні наступні ризики: підозрюваний незаконними засобами впливає на свідків та інших учасників кримінального провадження, укриває (знищує чи підробляє) документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, крім інших (невеликої тяжкості) , вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Тяжкість вчинених злочинів, використання ОСОБА_1 своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованих діянь і після них, свідчать про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, здійснювати і в подальшому незаконний вплив на свідків у провадженні, зокрема, на своїх підлеглих працівників ТОВ "Агрофірма Лан" та іншим чином перешкоджати процесу доказування, а також продовжити злочинну діяльність, адже ним сплачені ще не всі кошти за фіктивно поставлені мінеральні хімічні добрива (діамофоску та добриво аміачно-нітратне) на рахунки підприємств із ознаками фіктивності ФГ "Чиж" (код 20590883) , ФГ "Дженералс Корн" (код 41830429) , ТОВ "Федтекском" (код 41743640) . На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 154, 155 КПК України, він просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.11.1996 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади директора ТОВ "Агрофірма Лан" , строком на 2 місяці (вхідний № 48652/19 від 18.09.2019 року) (а. с. 1 - 4) .

В судовому засіданні прокурор прокуратури Сумського області Дегтярь О. В. клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Він просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади директора ТОВ "Агрофірма Лан" строком на 2 місяці.

В судовому засіданні захисники підозрюваного адвокат Джепа Григорій Володимирович, Ковальов Іван В`ячеславович категорично заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади їхнього підзахисного ОСОБА_1 , оскільки на їхню думку прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про його відсторонення від посади директора ТОВ "Агрофірма Лан" .

Розглянувши клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного від посади, вислухавши пояснення та думку прокурора Дегтяря О. В. , пояснення та думку захисників підозрюваного ОСОБА_13 С. адвокатів Джепи Г. В. , Ковальова І. В. , пояснення та думку підозрюваного ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_12 , дослідивши додані до клопотання документи та копії документів, дослідивши документи та копії документів наданих стороною захисту, прихожу до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 155 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника. Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

У відповідності до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відсторонення від посади або відмову у ньому.

Із змісту п. 15 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року вбачається, що відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється: 1) з метою: - припинення кримінального правопорушення; - припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого; 2) лише щодо особи, яка: - підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. З наведеного зрозуміло, що відсторонення від посади не може застосовуватись до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості чи у вчиненні кримінального проступку; 3) на підставі рішення: - слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження. Слідчий суддя під час досудового розслідування, а суд (незалежно від його складу) під час судового провадження приймає судове рішення лише у формі ухвали. При цьому приводом для прийняття рішення про відсторонення від посади є клопотання прокурора, слідчого за погодженням із прокурором - в загальному порядку. Клопотання прокурора, слідчого за погодженням із прокурором про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного/обвинуваченого, його захисника. Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади. Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язаний враховувати такі обставини: - правову підставу для відсторонення від посади; - достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; - наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд має враховувати як "позитивні" наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження) , так і негативні (зупинка підприємства, простій, невиплата заробітної плати тощо) . За результатами розгляду клопотання слідчий суддя, суд приймає одне з таких рішень: - повертає клопотання прокурору, якщо його подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, зокрема не дотримано приписів закону щодо суб`єкта звернення, змісту клопотання, додатків до нього; - відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним; - постановляє ухвалу про відсторонення від посади.

Так, ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора) .

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя, суд зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим (прокурором) клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної ним посади обґрунтовуються тим, що останній, перебуваючи на займані посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та на інших учасників кримінального провадження.

Разом з тим, вказані доводи прокурора не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки ні в самому клопотанні прокурора, ні під час судового засідання прокурором не було наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Отже, стороною обвинувачення не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_1 від посади необхідно для припинення або запобігання його протиправній поведінці і, що перебування останнього на посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, доводи прокурора на підтвердження ризиків містять лише припущення можливих дій підозрюваного.

Крім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відсторонення ОСОБА_1 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав завданням кримінального провадження, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату, тобто мати засоби для існування та утримувати родину.

Крім того, стороною обвинувачення взагалі не було взято до уваги те, що у підозрюваного ОСОБА_1 на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей.

Прокурором не було надано слідчому судді жодних переконливих доказів, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема, доказів того, що останній впливав чи впливає на свідків, вживав чи вживає заходів по знищенню доказів, їх спотворення, чи домовлявся із спеціалістами, експертами чи іншим чином перешкоджав чи перешкоджає досудовому розслідуванню, а лише сам факт наявності підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, не є підставою для його відсторонення від займаної посади, за відсутності доведеності обставин, необхідних для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Наведене в сукупності свідчить про недоцільність у даному конкретному випадку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного є непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі "Клішин проти України" , відповідно до якого, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Таким чином, надані до слідчого судді матеріали клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_1 від посади директора ТОВ "Агрофірма Лан" свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_1 як відсторонення його від займаної посади.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги постанову Верховного Суду від 06.08.2019 року по справі № 520/8681/18, провадження № К/9901/16007/19, в якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що наявність кримінального провадження не є безумовним та допустимим доказом відсутності реального здійснення господарської операції (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83495086) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 131, 154 - 158, 309, 369 - 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Мостового М. В. , за матеріалами кримінального провадження № 32019200000000001, відомості за якими 04.01.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відсторонення від посади або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков