Ухвала суду № 84436792, 20.09.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 590/481/17

Провадження № 1-кп/576/178/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.

секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Казімірова С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Молібог Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду, прокурором як доказ надано відеозапис проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи, зафіксований на картку пам`яті мікро «SDHC» № МК16279321 НТ016G, який не вдалось відтворити при його перегляді.

Враховуючи зазначене, прокурором заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи для можливості відновлення вказаного відеофайлу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Водночас, відповідно до частини першої статті 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Враховуючи, що докази суду надає сторона обвинувачення - прокурор, а відновлення вказаного файлу у разі його пошкодження експертом не є за своєю суттю експертизою і запропонований вид експертизи та підстави для її проведення в суді не узгоджуються із положеннями ст.332 КПК України, достатніх правових і фактичних підстав для проведення експертизи за ухвалою суду не вбачається, задоволення клопотання за таких обставин призведе до подальшого затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене вище суд вважає клопотання необґрунтованим.

Керуючись статтями 22, 242,266, 332, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 вересня 2019 о 15 год. 30 хв.

Суддя С.А. Мазур