Ухвала суду № 84436601, 23.09.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3944/17

Провадження № 2-п/484/23/19 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Панькова Д.А..

секретаря судового засідання – Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник за договором адвокат Бабкова Ольга Сергіївна про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2018 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю.

09.09.2019 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причини неявки в судове засідання відповідача є поважними, так як судові повістки він не отримував, йому не було відомо про слухання даної справи в суді і дізнався про таке рішення лише на стадії виконання.

Рішення вважає не законним і таким що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що він не мав змоги надати відповідні докази, а крім того вважає, що порушено законодавство при його ухваленні.

Відповідно до постанови ВС України від 03.09.2014 року по справі 6-100цс14 визначено: за загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання, не може перевищувати один рік ( п. 1 ст. 258 ЦПК України). Як видно з рішення пеня стягнена за весь період прострочки платежів.

Крім того, Конституцією України передбачено не можливість відповідальності особи двічі за одне й те ж саме правопорушення. Відповідно до ст. 258 ЦК України визначено, що неустойка це штраф, пеня, тобто законодавець вважає що штраф і пеня це одне й теж саме, тому стягувати окремо штраф і окремо пеню протизаконно.

Відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення. Просив призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для її подачі, посилаючись на свою хворобу з 16.12.2017 по 26.01.2018 рр. та участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, перебуваючи безпосередньо в м. Курахове Донецької області в період з 16.06.2018 по 12.02.2019, в зв`язку з чим повістки не отримував.

Представник заявника в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясовування фактичних обставин справи, з метою правильного вирішення справи, заочне рішення підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.01.2018 року у цивільній справі № 484/3944/17 (2/484/194/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 03 жовтня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: