Ухвала суду № 84436458, 09.09.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3948/16-ц

Провадження № 4-с/488/34/19 р.

УХВАЛА

Іменем України

09.09.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.

за участю секретаря судового засідання – Кулави А.І.,

за участю представника скаржника — Скачко А.В.,

за участю представника приватного виконавця — Громадського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про арешт майна боржника ВП № 58547891 від 18.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., а саме:

1. Скасувати постанову по ВП № 58547891 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ “Приватбанк” МФО 326610, код 14360570;

2. Скасувати арешт коштів які знаходяться на особистому поточному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ КБ “Приватбанк” МФО 326610, код 14360570, отримані як пенсія від Пенсійного фонду України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що на підставі виконавчого листа № 488/3948/16-ц виданого 22.08.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва з скаржника — ОСОБА_1 , стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2007/694-ФЗ.14/19 від 27.12.2007 року, станом на 26.09.2016 року, на суму — 23389, 73 дол.США, що еквівалентно — 607 913, 72 грн. На підставі зазначеного виконавчого листа, Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., при примусовому виконанні винесена постанова від 18.03.2019 року про арешт коштів боржника — ОСОБА_1

Скаржник після отримання інформації про арешт своїх коштів, звернулася з листом до приватного виконавця з вимого про зняття арешту з пенсійного рахунку, проте отримала відмову на підставі того, що виконавче провадження в рамках якого накледений арешт, зупинено на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2019 року, згідно ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження”.

Так, за твердженням заявника, виконавець порушив порядок звернення стягнення на пенсію боржника, визначений ст. 68 та 70 Закону України «Про виконавче провадження», фактично наклав оскаржуваною постановою арешт на його пенсію у повному обсязі (тобто обтяженням, накладеним на всі рахунки боржника накладається автоматично обтяження на всі 100% грошових коштів перерахованих боржнику у якості пенсії, замість належних – 20%) на користь кредитора, що призвело до порушення її прав, а тому вона вимушена звернутися до суду із відповідною скаргою.

Представник скаржника – адвокат Скачко А.В., у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник приватного виконавця - Громадський О.В., у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що оскаржувана постанова про арешт рахунків боржника, якою було накладено арешт на кошти боржника була винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, заслухавши доводи представника скаржника, представника приватного виконавця, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі виконавчого листа № 488/3948/16-ц виданого 22.08.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва з скаржника — ОСОБА_1 , стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2007/694-ФЗ.14/19 від 27.12.2007 року, станом на 26.09.2016 року, на суму — 23389, 73 дол.США, що еквівалентно — 607 913, 72 грн.

На підставі зазначеного виконавчого листа, Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., при примусовому виконанні винесена постанова від 18.03.2019 року про арешт коштів боржника — ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу держаної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Разом із тим, законодавець, визначаючи загальні підстави та способи звернення стягнення за виконавчими документами, передбачив особливий порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Статтею 70 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець порушив порядок звернення стягнення на пенсію боржника, визначений ст. 68 та 70 Закону України «Про виконавче провадження», фактично наклавши оскаржуваною постановою арешт на пенсію скаржника у повному обсязі, замість належних – 20% на користь кредитора, що призвело до порушення прав боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 353 — 355, 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про арешт майна боржника ВП № 58547891 від 18.03.2019 року, - задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про арешт майна боржника ВП № 58547891 від 18.03.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати ОСОБА_1 , на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 14360570.

Скасувати арешт коштів, які знаходяться на особистому рахунку ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 14360570, отримані як пенсія від Пенсійного фонду України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15. 5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019 року.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська