Постанова № 84436319, 10.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5722/19

Провадження №1-кс/487/6985/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання -Єлишевій А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області Наточій Н.Д., про арешт майна по кримінальному провадженню №12019150030003002 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області Наточій Н.Д., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Міщенко О., в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019150030003002 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на на майно, вилучене 21.08.2019 в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована біля території підприємства «Біогаз», яка розташована неподалік с. Василівка Тульчинського району Вінницької області, де було виявлено та вилучено транспортний засіб жовтого кольору зовні схожий на бульдозер Т-130МГ-1, без реєстраційного номеру, з позначками на двигуну «НОМЕР_10».

Арешт просив накласти на вищезазначену техніку з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 25.07.2019 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_1 , щодо вжиття заходів до ОСОБА_2 , який у 2018 році шляхом обману, заволодів спеціальною технікою, а саме автоскрепер Д-357 у кількості 5 штук, автоскрепер МОАЗ 6014, трактор колісний К-701 2 штуки, бульдозер Т-130МГ, чим спричинив матеріальну шкоду. Сума збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ будівельно-виробничої фірми «ТРАНСБУД» (код ЄДРПОУ 32004488, юридична адреса: м.Миколаїв, вул.Чкалова, 145/3).

Так, 01.07.2017 відповідно до Договору №1/07/17 оренди техніки ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 - директору ТДВ «ПМК-107 «ВОДБУД» (код ЄДРПОУ 01035377) техніку, яка є власністю ТОВ будівельно-виробничої фірми «ТРАНСБУД», а саме: Автоскрепер Д-357 П реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Автоскрепер Д-357 П реєстраційний номер НОМЕР_5 ; Автоскрепер Д-357 П реєстраційний номер НОМЕР_6 ; Автоскрепер Д-357 П реєстраційний номер НОМЕР_7; Автоскрепер МОАЗ 6014 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Автоскрепер Д-357 П реєстраційний номер НОМЕР_8; Трактор колісний К-701 реєстраційний номер НОМЕР_3; Трактор колісний К-701 реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Бульдозер Т-130МГ-1 реєстраційний номер НОМЕР_9, про що складено відповідний акт приймання передачі техніки в оренду від 01.07.2017. Договір №1/07/17, а також акт приймання передачі техніки в оренду складено за адресою: м.Миколаїв , вул. Чкалова , 145/3. Відповідно до п.12.4 Договору № 1/07/17, договір може бути розірваний достроково при наявності заборгованості по орендній платі понад один місяць від встановленого строку її внесення з письмовим повідомленням про це за два тижня до дати розірвання. В 2018 році у зв`язку з наявністю заборгованості по орендній платі понад один місяць, ОСОБА_1 письмово повідомив бухгалтера ТДВ «ПМК-Ю7»ВОДБУД» про дострокове розірвання Договору № 1/07/17 від 01.07.2017 та повернення йому вищезазначеної техніки. Незважаючи на це ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 вищезазначену техніку.

На теперішній час ОСОБА_2 має реальну можливість розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном ТОВ будівельно-виробничої фірми «ТРАНСБУД», оскільки зазначена техніка перебуває у його законному віддані.

В ході чого 02.08.2019 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на перераховане вище техніку, яка теперішній час фактично перебуває в ОСОБА_2 , який є директором ТДВ «ПМК-107 «ВОДБУД» (код ЄДРПОУ 01035377), та передати на зберігання ТОВ будівельно-виробничій фірмі «ТРАНСБУД» в особі директора ОСОБА_1 .

Так, 21.08.2019 в ході проведеного огляду ділянки місцевості, яка розташована біля території підприємства «Біогаз», яка розташована неподалік с. Василівка Тульчинського району Вінницької області, було виявлено та вилучено а саме:

1.Колісний трактор К-701, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

2.Транспортний засіб жовтого кольору зовні схожий на бульдозер Т-130МГ-1, без реєстраційного номеру, з позначками на двигуну «НОМЕР_10».

В подальшому вказані транспортні засоби, було віддано на відповідальне зберігання директору ТОВ БВФ «ТРАНСБУД» ОСОБА_1 .

Приймаючи той факт, що (згідно ч.2 п.1 ст.167 КПК України) вказаний транспортний засіб жовтого кольору зовні схожий на бульдозер Т-130МГ-1, без реєстраційного номеру, з позначками на двигуну «НОМЕР_10 може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також той факт, що вказаний транспортний засіб не ідентифікується та встановити власника майна на даний час не можливо та не встановленню можуть знищити або приховати стороні чи причетні особи, тим самим не дати органу досудового розслідування довести їх вину, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортний засіб, з метою перевірки на причетність осіб, аналізу вказаного т/з із подальшим вирішенням питання про звернення з клопотанням до суду про проведення ряду судових експертиз.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївські області Наточій Н.Д. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2019 в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована біля території підприємства «Біогаз», яка розташована неподалік с. Василівка Тульчинського району Вінницької області, де було виявлено та вилучено транспортний засіб жовтого кольору зовні схожий на бульдозер Т-130МГ-1, без реєстраційного номеру, з позначками на двигуну «НОМЕР_10».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.В.Щербина