Рішення № 84436068, 20.09.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4539/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий - суддя Едер П.Т.

з участю: секретаря Репети К.М.;

позивача ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Ільницького О.В.

представника третьої особи: Фіялка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Виробничо - реставраційний комбінат обрядових послуг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Громадська організація «Товариство автолюбителів «Вогник» про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в:

04 червня 2019 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Львівського комунального підприємства «Виробничо - реставраційний комбінат обрядових послуг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Громадська організація «Товариство автолюбителів «Вогник» про відшкодування шкоди. (а.с. 3-7)

Стислий виклад позицій сторін.

Обгрунтування позивача:

Позивач зазначив, що він є власником автомобіля «Peugeot Partner», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач користується послугами автостоянки ГО Шевченкіського району м. Львова «Товариство автолюбителів «Вогник» за адресою: вул. Єрошенка, 15 у м. Львові на підставі членства у вказаній Організації. 11.03.2019 року автомобіль Позивача теж перебував на вказаній автостоянці. Цього ж з суміжного до території автостоянки Янівського міського кладовища впало дерево (сухостій), пошкодивши лінію електропередач та автомобілі, припарковані на стоянці, про що було повідомлено Шевченкіський ВП ГУНП у Львівській області. Серед пошкоджених автомобілів був автомобіль Позивача.

Відповідно до Висновку № 107 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 10.04.2019 р. встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot Partner, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження становила 15 005,03 грн., а вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Peugeot Partner, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження внаслідок випадку 11.03.2019 р., на момент дослідження становила 14 273,58 грн.

Позивач вважає, що ЛКП «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» є відповідальним за стан, збереження та догляд за зеленими насадженнями на території Янівського міського кладовища, падіння дерева (сухостою) з якого, пошкодило майно Позивача, оскільки Відповідачем допущено порушення своїх обов`язків у сфері благоустрою, покладених на останнього Законом України «Про благоустрій територій населених пунктів», Правилами утримання земельних насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 105 від 10.04.2006 р. (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 р. № 880/12754), Правилами благоустрою м. Львова, затверджених Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 р. та Статутом ЛКП «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг».

Позивач просив стягнути з Львівського комунального підприємства «Виробничо- реставраційний комбінат обрядових послуг» суму матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 15 005,03 грн та судові витрати в розмірі 5020 грн.

Обгрунтування заперечень відповідача:

18.06.2019 року Відповідачем на адресу суду подано відзив (а.с. 46-56), згідно якого повністю заперечили позовні вимоги та просили повністю відмовити в їх задоволенні. Вважають доводи позивача такими, що не відповідають дійсності.

Так, сторона Відповідача вважає, що Позивачем не подано жодних доказів - протоколів, схем чи актів обстеження зазначеної території, де відбулось падіння дерева (невідомо якого), чи інших доказів фіксації правопорушення. Неможливо підтвердити чи спростувати також факт наявності чи відсутності дорожньо-транспортної пригоди, за якої повинен складатись працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, як зазначає сам позивач, лише 14.03.2019р. дізнався про пошкодження свого автомобіля, коли прийшов його забирати зі стоянки, що належить третій особі по справі (при цьому відсутні будь-які докази, що підтверджують право власності чи інше право третьої особи по справі на зазначену земельну ділянку. Але 04.03.2019 р. позивач не вчинив жодних дій щодо належної фіксації події, не викликав на місце співробітників поліції, не було складено жодних документів, які б зафіксували як саму подію так і заподіяну шкоду внаслідок такої події.

Також стороною Відповідача вказано, що згідно висновку по матеріалам звернення ОСОБА_1 , складеного 12.03.2019р. ДОП Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області вбачається, що факт падіння дерева відбувся зі слів позивача 15.03.2019 р. та внаслідок шквального вітру. Тобто, як стверджує у відзиві відповідач, взагалі не є зрозумілим коли саме відбулась подія, за яких обставин та в чому полягає вина відповідача, його протиправна поведінка та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, заподіяною позивачу.

Крім того, Відповідачем зазначено, що на підтвердження зазначених позовних вимог позивачем до позову долучено довідку № 4 від 30.05.2019 р. ГО «Товариство автолюбителів «Вогник», підписана його керівником - ОСОБА_2 Зазначеною довідкою, на думку сторони Відповідача, третя особа по справі приймаючи на себе функції поліції та експерта-автотоварознавця підтверджує факт падіння дерева з території Янівського цвинтаря 11.03.2019 р. на територію ГО Шевченківського району м. Львова «Товариство автолюбителів «Вогник» та факт пошкодження автомобіля «Пежо Партнер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на відведеному для нього місці стоянки № 20. Також третя особа по справі фіксує 30.05.2019 р. такі пошкодження автомобіля як вм`ятини і подряпини на правій стороні даху, на передніх і задніх правих дверях, на правому зовнішньому дзеркалі заднього виду, на правому передньому крилі; подряпини: на елементах правого рейлінгу на даху автомобіля; на правій фарі. При цьому третя особа не зазначає чи є в нього кваліфікація судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз та відповідні свідоцтва та сертифікати, які б дозволяли проводити автотоварознавче дослідження та встановлювати пошкодження автомобілів. Тобто доказ, на переконання Відповідача є неналежним та недостовірним, таким, що не містить інформацію щодо предмету доказування.

Також, Відповідачем поставлено під сумнів і висновок № 107 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 10.04.2019 р. вважаючи недостовірним встановлені в ньому факти та обставини.

Таким чином Відповідач вважає, що Позивачем взагалі недоведені позовні вимоги, які є безпідставними, відсутні належні докази, які б підтверджували подію, за якою позивач зазнав майнової жкоди, не встановлена особа, що її спричинила, причинний зв`язок між щотиправною поведінкою такої особи та шкодою, вина особи. Тобто повністю відсутній склад цивільного правопорушення, що є підставою для відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК України.

Пояснення третьої особи:

Третьою особою - Громадська організація «Товариство автолюбителів «Вогник»24.06.2019 р. суду подано письмові пояснення (а.с.102), котрими третя особа підтвердила обставини заподіяння шкоди Позивачу, аналогічними доводами, що і сторона Позивача, зазначено, що вважають позов підставним та таки, що підлягає задоволенню.

Процесуальні дії у справі:

05 червня 2019 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.(а.с.42)

25 червня 2019 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова задоволено клопотання представника Позивача адв. Ільницького О.В. про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору управління екології благоустрою Львівської міської ради. (а.с.119)

16 липня 2019 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова (протокольно а.с. 166-167) задоволено клопотання уповноваженого представника третьої особи Балюєва С.В. (а.с.141) про виключення з числа третіх осіб управління екології благоустрою Львівської міської ради.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник адвокат Ільницький О.В. (а.с.110-111) надали пояснення, що аналогічні викладеному в позовній заяві (а.с.3-7), просили позов задовольнити.

Відповідач Львівське комунальне підприємство «Виробничо - реставраційний комбінат обрядових послуг» в судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, однак на адресу суду 10.07.2019 р. подано заяву, котрою підтримують викладене у відзиві на позовну заяву, заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розгляд справи проводити за відсутності пердставника їхньої сторони (а.с. 125).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Громадська організація «Товариство автолюбителів «Вогник» через уповноваженого представника - Фіялку А.І. підтримали позовні вимоги, згідно поданих письмових пояснень. (а.с.102)

У судовому засіданні, перевіркою доводів сторін і обставин справи та дослідженням письмових доказів встановлено наступне.

Даний позов виник із приводу заподіяння шкоди майну Позивача, за адресою: вул. Єрошенка, 15 у м. Львові , що відноситься до територіальної юрисдикції та підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Peugeot Partner», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1 користується послугами автостоянки ГО Шевченкіського району м. Львова «Товариство автолюбителів «Вогник» за адресою: вул. Єрошенка, 15 у м. Львові на підставі членства у вказаній Організації що підтверджено копією квитанції про сплату членських внесків № 0.0.1277322692.1 від 22.02.2019 р. (а.с.9).

11.03.2019 р. з суміжного до території автостоянки Янівського міського кладовища впало дерево (сухостій), пошкодивши лінію електропередач та автомобілі, припарковані на стоянці, що підтверджено у відповідних матеріалах і висновках від 16.03.2019 р. та від 22.03.2019 р. Шевченкіського ВП ГУНП у Львівській області, за результатами перевірки звернення ЖЄО № 5340 від 11.03.2019 р. та ЖЄО № 5662 від 15.03.2019 р. (а.с.10-12).

Серед автомобілів, які були пошкоджені в результаті падіння дерева (сухостою) 11.03.2019 р. був автомобіль Позивача. Дану обставину додатково підтверджено довідкою ГО Шевченківського району м. Львова «Товариство автолюбителів «Вогник» від 30.05.2019 р. № 4, у якій також зафіксовано пошкодження автомобіля Позивача від падіння дерева (а.с.13).

Відповідно до Висновку № 107 експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складеного 10.04.2019 р. експертом-товарознавцем Вербовим В.В. , в результаті огляду у присутності Позивача, представників Відповідача та Третьої особи, внаслідок випадку 11.03.2019 р. було встановлено наступні пошкодження автомобіля «Peugeot Partner», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 : -Лакофарбове покриття крила переднього правого пошкоджене з подряпинами в передній та середній зонах; - Блок-фара права пошкоджена з подряпинами розсіювана; -Лакофарбове покриття дзеркала зовнішнього правого пошкоджене з подряпинами; -Дверка передня права пошкоджена з подряпинами в верхній зоні, з пластичним вигином в крайній верхній зоні по площині 4 X 17 см, в зоні з утрудненим доступом; -Дверка задня права пошкоджена з подряпинами в верхній зоні, з пластичним вигином в крайній верхній зоні по площині 4X11 см, в зоні з утрудненим доступом; -Панель даху бічна права пошкоджена з подряпинами в передній та середній зонах, з вигинами в передній та середній зонах по площині відповідно 4 X 30 см та 4 X 21 см, на поверхні змінної кривини в зоні з утрудненим доступом; -Лакофарбове покриття рейлінга панелі даху правого пошкоджене з подряпинами в передній зоні; -Передня накладка рейлінга панелі даху правого пошкоджена з задирами профіля. Відповідно до цього, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Partner», держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження становила 15 005,03 грн., а вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Peugeot Partner, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження внаслідок випадку 11.03.2019 р., на момент дослідження становила 14 273,58 грн. (матеріали дослідження а.с.14-40).

Відповідно до Статуту ЛКП «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг», затвердженого наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 826 від 26.12.2007 р.,основними напрямками діяльності Підприємства визначено виконання робіт з благоустрою місць поховання та прилеглих територій відповідно до кошторису (п. 2.2.5), утримання місць поховання згідно із встановленими правилами та санітарними нормами (п. 2.2.6), утримання та благоустрій всіх міських кладовищ (п. 2.2.8). (Статут а.с. 61-77)

Згідно Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Янівського кладовища від 04.02.2019 р. затвердженого Директором ЛКП «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг», котрий подано стороною Відповідача встановлено на дату складення акту 123 одиниці зелених насаджень (дерев) у незадовільному стані(напв сухе, аварійно нахилене), що підлягають зрізуванню. (а.с.83-90)

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно з підпунктом «д» п. 1 ч. 1 ст. 13 цього ж Закону кладовища відносяться до територій загального користування та об`єктів благоустрою населених пунктів.

Зелені насадження (у тому числі снігозахисну та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами (частинами) об`єктів благоустрою (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

За ч. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. За ч. 2 цієї ж статті, підприємство або балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно з п.п. 5.5 Правил утримання земельних насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 105 від 10.04.2006 р. (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 р. № 880/12754) відповідальним за збереження земельних насаджень і догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної та комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організаціях та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства. Аналогічні положення містяться у п. 9.12 Правил благоустрою м. Львова, затверджених Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 р.

Таким чином, суд вважає доведеним, що Відповідач - ЛКП «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» є відповідальним за стан, збереження та догляд за зеленими насадженнями на території Янівського міського кладовища, падіння дерева (сухостою) з якого, пошкоджено майно Позивача - ОСОБА_1

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих обкатів територію. Водночас, п. 7 цієї ж частини та цієї ж статті зобов`язують їх відшкодовувати збитки а іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Таким чином, суд дійшов переконання, що саме порушення Відповідачем обов`язків у сфері благоустрою зумовило пошкодження майна Позивача та заподіяння йому збитків (шкоди).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються повному розмірі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України визначає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищевикладене, надавши правову оцінку доводам та доказам сторін, суд дійшов висновку, що позов є підставним, вимоги Позивача грунтуються на вимогах закону, докази на які позивач посилається є належними та допустимими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивачем понесені судові витрати у вигляді та розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви та додаткові витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Так, судовий збір оплачений позивачем становить 768,грн. 40 коп.( а.с.2), витрати на оплату професійної правничої допомоги 5020 грн. ( а.с.172-175);

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на Відповідача.

Керуючись ст.ст.16,22, 386, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 19, 23, 26, 34, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Виробничо - реставраційний комбінат обрядових послуг» (м. Львів, вул. К. Левицького, буд. 94, 79017, код ЄДРПОУ 02128230) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 15 005,03 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ять гривень 03 копійки).

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Виробничо - реставраційний комбінат обрядових послуг» (м. Львів, вул. К. Левицького, буд. 94, 79017, код ЄДРПОУ 02128230) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень , 40 копійок) сплаченого судового збору та 5020, 03 грн. (пять тисяч двадцять гривень 03 копійки) витрат на правову допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Виробничо - реставраційний комбінат обрядових послуг» код ЄДРПОУ 02128230 м. Львів, вул. К. Левицького, буд. 94, 79017.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20.09.2019 року.

Суддя П. Т. Едер