Рішення № 84435965, 18.09.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3502/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«18» вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 року акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № 101-028-850-2-18-Г від 18 червня 2018 року в сумі 44 859,52 грн., а також судові витрати у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 18 червня 2018 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 101 -028-850-2-18- Г, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 28 026, 91 грн. на строк до 17 червня 2021 року зі сплатою 15% річних. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка разом з комісією та штрафом складає 44 859,52 грн., тому банк змушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

18 червня 2018 року між ПАТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 101 -028-850-2-18- Г, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 28 026, 91 грн. на строк до 17 червня 2021 року зі сплатою 15% річних.

Згідно з п.1.1 Кредитного договору № 101 -028-850-2-18- Г від 18.06.2018 кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками.

Відповідно до п 4.1 Кредитного договору № 101 -028-850-2-18- Г від 18.06.2018 повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором.

Положеннями п. 3.2.3 Кредитного договору № 101 -028-850-2-18- Г від 18.06.2018 позичальник зобов`язується своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтентні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах.

Графік платежів наведено у Додатку №1 до Договору, та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору № 101 -028-850-2-18- Г від 18.06.2018 вказаний договір є договором приєд¬нання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк» .

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору погашення кредитної заборгованості та сплату процентів Позичальник здійснює ануїтетними платежами. Сплата ануїтетних пла¬тежів здійснюється позичальником щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Згідно з п. 6.2.3. Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк» проценти за користування кредитом сплачується позичальником щомісяця в залежності від форми (стандартна/ануїтентна), визначеної Договором.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день ви¬дачі та день повернення Кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для на-рахування процентів «факт/360»).

Відповідно до п. 2.8 Кредитного договору за обслуговування кредитної заборгова¬ності позичальник сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,5% від суми Кредиту. Комісій¬на винагорода сплачується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного міся¬ця.

Так, відповідач в порушення вимог пункту 3.2.3 Кредитного договору, своєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01 липня 2018 року по 31 січня 2019 року включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідача № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 за період з 19 червня 2018 року по 31 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 6.7.1 Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк» банк має право достроково розірвати Договір та вимагати повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення позичальником умов Кредитного договору.

Згідно з п. 6.3 Кредитного договору позичальник зобов`язується у разі порушення стро¬ків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календар¬них днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору, позивач направляв відповідачу ОСОБА_1 вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 101 -028-850-2-18- Г від 18.06.2018.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка складає 44 859,52 грн., з яких: 28 026,91 грн. - залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 1417,82 грн. - залишок нарахованих та несплачених процентів, 2802,68 грн. - залишок нарахованої та несплаченої комісії, 12 612,11 грн. - штраф за кредитним договором.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту підлягають до задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 546,549, 598, 610, 1046-1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по договору № 101 -028-850-2-18-Г від 18.06.2018 в сумі 44 859,52 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят дві копійки) та 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники процесу:

позивач: АТ «Мегабанк», юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_8 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. Б. Глинська