Ухвала суду № 84435813, 20.09.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2587/17

Провадження № 2-п/456/12/2019

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2019 року у справі № 456/2587/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

14.06.2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення у справі №456/2587/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків. Вказаним рішенням позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ «СК «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137 п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767) 47090,80 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1600,00 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 48690,80 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не брав участі у судових засіданнях. Окрім цього вказав, що звіт суб`єкта оцінюваної діяльності не є висновком експерта в розумінні ст.ст.102-108 ЦПК України, відтак є неналежним доказом у справі. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №456/2587/17 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.111, 112).

Відповідач ОСОБА_1 не представив суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують висновки, викладені у спірному рішенні.

Суд вважає, що викладені обставини в заяві про перегляд заочного рішення не є підставою для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був повністю обізнаний про наявність даного спору та цивільної справи в суді, про що свідчить витяг з договору № 88/2017 про надання правової допомоги від 10.11.2017 укладений між адвокатом Олкесишин І.Б. та відповідачем ОСОБА_1 (ордер серії ЛВ № 105771 про надання правової допомоги від 06.02.2018). Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що позивач належним чином викликався в судові засідання у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, рекомендованими листами із повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, яка підтверджена довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 05.02.2017.Так, зокрема, повідомлення про виклики до суду отримано особисто заявником, про що свідчать повідомленням про вручення виклику, які повернулись на адресу суду з відміткою. Слід також зауважити, що додатково надсилались повідомлення про виклик в судове засідання і представнику відповідача ОСОБА_2 , які отримані останнім особисто. Жодних фактичних доказів поважності невчасного отримання поштового відправлення заявником та/або причин неявки в судове засідання суду не представлено.

Крім того, ні заявник (відповідач по справі) за змістом поданої ним заяви, ні його представник в процесі розгляду справи не посилався на жодні документально підтверджені докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи та не подані ними суду через неявку з поважних причин, що є однією з основних умов скасування заочного рішення. Фактично сторона заявника лише висловлює припущення щодо можливого невірного вирішення спору, проте будь-які фактичні докази в обґрунтування таких доводів суду не представлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2019 року у справі № 456/2587/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас