Ухвала суду № 84435572, 23.09.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1761/17

Провадження № 1-кс/456/1563/2019

УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

прокурора Тимоцко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрию Львівської області заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - Івашків Василя Михайловича , Бабій Богдана Михайловича про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковському Василю Мироновичу, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - Івашків В.М., Бабій Б.М., про відвід судді Бораковському В.М. у кримінальному провадженні №12017140130000423 від 09.03.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог захисники обвинуваченого Івашків В.М. та Бабій Б.М. покликаються на те, що 18.09.2019р. головуючим суддею Бораковським В.М. було відмовлено стороні захисту у задоволені клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи документів на відповідність підписів осіб у протоколах огляду, зокрема, як понятого ОСОБА_5 ..

13.05.2019 р. аналогічне клопотання сторони захисту було задоволено ухвалою суду, яка мотивована тим що проведення даної експертизи необхідне для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Однак така експертиза не була проведена, оскільки листом від 23.05.2019р. направленим на адресу суду експерт просив надати додаткові матеріали, проте суд не направив вказаного листа стороні захисту, тому експертиза не була проведена, а матеріали справи повернуто суду.

Окрім цього, вказали, що головуючий по справі не надав достатнього часу стороні захисту для підготовлення аргументованої заяви про відвід головуючого, а також безпідставно відмовив стороні захисту у допиті понятого ОСОБА_6 .. У зв`язку з вищенаведеним, вважають що дії судді Бораковського В.М. є упередженими, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 75 КПК України заявляють даний відвід.

ОСОБА_1 та його захисник Бабій Б.М. у судовому засіданні заявлені вимоги про відвід головуючого судді Бораковського В.М. підтримали повністю з підстав викладених у заяві про відвід та доповненні до заяви про відвід судді, та просять таку задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження не вбачає.

Суддя Бораковський В.М. будучи повідомлений про дату, час та місце слухання заяви, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, присутніх при розгляді заяви, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Недовіра головуючому по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Бораковського В.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, захисниками не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді Бораковського В.М. у розгляді вищевказаної кримінальної справи, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм кримінально - процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Бораковському В.М. відсутні.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - Івашків Василя Михайловича , Бабій Богдана Михайловича про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковському Василю Мироновичу від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Янів