Ухвала суду № 84435172, 06.09.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6795/19

Провадження № 1-кс/461/7805/19

УХВАЛА

06.09.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

прокурора Мартиняка І.В.,

слідчого Савчина І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Михайлюка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Савчина В.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СУ ГУНП у Львівській області Савчин В.І., 06.09.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мартиняком І.В., у кримінальному провадженні №12019140250000401 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ст.348, ч.2 ст.393 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , будучи засудженим 01.06.2017 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, 24.01.2019 року прибув до ДУ «Миколаївська ВП №50», яка розташована в с. Заклад, Миколаївського району Львівської області для відбуття покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

15.05.2019 року засуджений до позбавлення волі ОСОБА_1 , згідно постанови начальника державної установи «Миколаївська ВП №50» від 15.05.2019 року переведений до дільниці соціальної реабілітації ДУ «Миколаївська ВП №50», де працевлаштований різноробочим.

03.09.2019 року, близько 12:00 години, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , який відбував покарання у ДУ «Миколаївська ВП №50», маючи умисел на втечу з місць позбавлення волі, усвідомлюючи те, що не має будь яких законних підстав для залишення місця відбування покарання, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, в тому числі співробітники ДУ «Миколаївська ВП №50», самовільно без належного дозволу та за відсутності законних підстав залишили дільницю соціальної реабілітації ДУ «Миколаївська ВП №50», а саме ділянку поля ТзОВ «Львівський сад», що знаходиться за адресою: с.Стільсько, Миколаївського району Львівської області та пішли у самостійно обраному напрямку, здійснивши тим самим втечу з місць позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , після вчинення втечі з місць позбавлення волі, перебуваючи 04 вересня 2019 року близько 19:00 години, перебуваючи поблизу пішохідного мосту, який прокладений через р.Стрий, що розташований неподалік с.Межиріччя, Жидачівського району Львівської області, був виявлений поліцейським водієм Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , який повертався із служби додому рухаючись в напрямку з м.Жидачів в с. Межиріччя, Жидачівського району Львівської області.

Поліцейський ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з орієнтуванням щодо двох осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), які вчинили втечу з Миколаївської ВК №50, побачивши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підійшов до них та представився працівником поліції, при цьому пред`явив своє службове посвідчення та спеціальний жетон та висунув вимогу до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щоб вони представили свої документи, які засвідчують їх особи. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розуміючи, що перед ними знаходиться працівник поліції та, що вони здійснили втечу з місць позбавлення волі за що їх буде притягнуто до кримінальної відповідальності, не бажаючи підкоритись законним вимогам працівника поліції, ОСОБА_1 в групі осіб з ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, почали наносити удари руками по його тілу під час чого нанесли ножем удар у ділянку знаходження життєво-важливих органів ОСОБА_3 , а саме в ліву ділянку грудної клітки чим спричинили останньому тілесні ушкодження. Після чого, на місце події прибули працівники Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, які затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ст.348, ч.2 ст.393 КК України, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності:

- повідомленням Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.09.2019 про втечу з місць позбавлення волі, а саме ДУ «Миколаївська ВК (№50)», що у с. Заклад, Миколаївського району Львівської області засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2017, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на термін 5 років;

- показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- орієнтуванням про затримання осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які втекли 03.09.2019 з місць позбавлення волі;

- рапортом СРПП №1 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 04.09.2019 про отримання повідомлення щодо місця знаходження двох осіб, які вчинили втечу з установи виконання покарання, та в подальшому під час їх затримання спричинили ножове поранення працівнику поліції ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2019 (оглянуто місцевість, де були затримані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та де було спричинено ножове поранення працівнику поліції ОСОБА_3 );

- протоколом огляду місця події від 05.09.2019 (приміщення кімнати Жидачівської центральної районної лікарні за адресою Львівська область, м . Жидачів , вул . Ярослава Мудрого, 29, звідки вилучено одяг потерпілого ОСОБА_3 - куртку та футболку чорного кольору з механічними пошкодженнями та плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, та ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору із слідами речовини бурого кольору);

- протоколом затримання ОСОБА_2 , в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, в якого під час особистого обшуку вилучено одяг та ніж;

-протоколом затримання ОСОБА_1 , в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, в якого під час особистого обшуку вилучено його одяг, ножиці, ліхтарик, дві батарейки;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (працівників поліції, які фактично затримали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- показаннями підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про обставини вчинення ними вказаних кримінальних правопорушень;

- довідкою з Жидачівської ЦРЛ від 04.09.2019 про те, що 04.09.2019 о 19:50 годин в лікарню поступив ОСОБА_3 з діагнозом ножове поранення грудної клітки;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, не працюючого, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року за ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на 5 років, а також те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.393 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.28 - ст. 348 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадження; спотворити речові докази або інші предмети, що на пряму або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_1 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що даний злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року за ч.1 ст.153, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на 5 років, запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 діб, тобто до 04.11.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Савчина В.І.

Повний текст ухвали проголошено 10.09.2019 року о 16.20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.