Ухвала суду № 84435101, 20.09.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5857/19

УХВАЛА

20 вересня 2019 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Львівська макаронна фабрика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтерес Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсіті Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт», Приватний нотаріус Гулієв Анатолій Агаджанович, Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.08.2019 року №2634/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»,

встановив:

19.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Відкритому акціонерному товариству «Львівська макаронна фабрика», місце знаходження: 79022, місто Львів, вул. Городоцька, 170. Код ЄДРПОУ 00382355 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, шляхом укладення договору купівлі-продажу, у тому числі шляхом продажу майна з аукціону, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що позивачем подано до Залізничного районного суду м.Львова позовну заяву до Міністерства юстиції України, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Львівська макаронна фабрика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтерес Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсіті Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт», Приватний нотаріус Гулієв Анатолій Агаджанович, Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.08.2019 року №2634/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Оскаржуваний наказ було прийнято відповідачем за результатами розгляду скарги арбітражного керуючого ВАТ «Львівська макаронна фабрика» Тарасенка Тараса Петровича від 23.07.2019 року, яким дану скаргу задоволено в повному обсязі. Наслідком винесення оскаржуваного наказу стало скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та обтяжень, тобто припинення прав позивача як іпотекодержателя нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.09.2019р. звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Львівська макаронна фабрика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтерес Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсіті Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітіком Естейт», Приватний нотаріус Гулієв Анатолій Агаджанович, Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.08.2019 року №2634/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Крім того, 12.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Відкритому акціонерному товариству «Львівська макаронна фабрика», місце знаходження: 79022, місто Львів, вул. Городоцька, 170. Код ЄДРПОУ 00382355 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, шляхом укладення договору купівлі-продажу, у тому числі шляхом продажу майна з аукціону, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 13.09.2019р. в заяві про забезпечення позову відмовлено, яку представник позивача отримав 16.09.2019р., така не набрала законної сили.

19.09.2019р. заявник повторно звернувся із заявою про забезпечення позову. Зазначив, що дане нерухоме майно було йому передано як забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 16 липня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ «Сітіком Естейт» (Позичальник), а тому, оскільки рішення про реєстрацію іпотеки та обмеження відчуження нерухомого майна відсутнє в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дане нерухоме майно може бути в будь який момент реалізовано. Таким чином, оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України порушено його право як іпотекодержателя на зберігання переданого нерухомого майна, яке було передано йому задля забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 16.07.2019р. Додатково зазначив, що арбітражний керуючий ВАТ «Львівська макаронна фабрика» Тарасенко Т.П. оголосив про проведення аукціону №62146 від 02.09.2019р. щодо придбання майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика за адресою: АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 Городоцька АДРЕСА_3 170. На підставі наведеного, вбачається реальна загроза відчуження майна, спір відносно якого перебуває на розгляді у суді, і не вжиття заходів забезпечення позову може завдати йому значної майнової шкоди та в подальшому ускладнити виконання рішення суду в цілому.

Вказує на те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Інтерес Груп» в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» набуло право власності на предмет іпотеки – нерухоме майно, іпотекодавець – ВАТ «Львівська макаронна фабрика» згідно договору іпотеки від 25.08.2005р. та за вказаним товариством зареєстровано право власності на 10 нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , на підтвердження чого додає копії відповідних свідоцтв від 23.11.2000р.

В подальшому це нерухоме майно ТзОВ «Фінансова компанія «Інтерес Груп» передало як внесок до статутного капіталу ТОВ «Промсіті Трейд» та на підставі акту приймання-передачі це нерухоме майно було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Промсіті Трейд».

У липні 2019р. ТОВ «Сітіком Естейт» в рахунок погашення боргу на підставі ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» отримало від ТОВ «Промсіті Трейд» 10 нежитлових приміщень по вул. Городоцькій, 170 у м. Львові, таким чином ТОВ ТОВ «Сітіком Естейт» набуло право власності на ці 10 об`єктів нерухомості з тими самими площами та літерами, які попередньо належали ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

В подальшому у зв`язку із господарською необхідністю ТОВ «Сітіком Естейт» здійснило поділ ряду об`єктів нерухомого майна та 12.07.2019р. ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» виготовлено технічні паспорти на об`єкти нерухомості, що утворились в результаті поділу, а саме замість 10 об`єктів виникло 17 нових за адресою АДРЕСА_1 . Загальна площа цих об`єктів після поділу не змінилась та залишилась тією самою, що і до нього, та становить 8954 кв.м.

16.07.2019р. між ТОВ «Сітіком Естейт» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, на підставі якого на 17 об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 накладено обтяження. Заявник вказує, що об`єкти, на які було накладено обтяження згідно договору іпотеки від 16.07.2019р. є тими самим цілісним майновим комплексом ВАТ «Львівська макаронна фабрика», яке виставлено на аукціон.

Крім того, вказує, що організатором аукціону умисно приховується достовірна інформація щодо площі нерухомого майна, яке підлягає продажу та кількості об`єктів, які знаходяться по АДРЕСА_1 з метою подальшої реалізації відповідного майна. На підставі наведеного, вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а тому накладення арешту на все нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 та заборона вчиняти будь-які реєстрації дії з приводу цього нерухомого майна є співмірними заявленим позовних вимогам.

На підтвердження своїх доводів заявником до заяви про забезпечення позову додано наказ Міністерства юстиції України від 22.08.2019р. №2634/5, яким скаргу арбітражного керуючого ВАТ «Львівська макаронна фабрика» Тарасенка Т.П. задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; договір про відступлення прав за іпотечним договором від 26.09.2018р. між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтерес груп»; Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких за ТОВ «Фінансова компанія «Інтерес груп» зареєстровано право власності на 10 об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; акт приймання-передачі нерухомого майна в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Промсіті трейд», відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інтерес груп» передало у власність в якості статутного капіталу ТОВ «Промсіті трейд» 10 об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких за ТОВ «Промсіті трейд» зареєстровано право власності на 10 об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 , 170 АДРЕСА_5 м. АДРЕСА_1 ; постанову про передачу майна ( 10 об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 , 170 у м. Львові) стягувачу у рахунок погашення боргу ВП №59492302 від 11.07.2019р.; відповідні свідоцтва від 13.07.2019р. про належність на праві власності ТОВ «Сітіко естейт» 10 об`єктів нерухомості по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Львові; іпотечний договір від 16.07.2019 року, укладений між ТзОВ «Сітіком Естейт» та ОСОБА_1 ; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що на 17 нежитлових приміщень, шо знаходиться по АДРЕСА_1 накладено обтяження на підставі договору іпотеки від 16.07.2019 року, власником яких зазначено ТзОВ «Сітіком Естейт»; копії свідоцтв про власності на нежитлові приміщення від 23.11.2000р. , які належали ВАТ «Львівська макаронна фабрика», а також оголошення про проведення 02.10.2019р. аукціону ( відкритих торгів) щодо придбання майна банкрута ВАТ «Львівська макаронна фабрика» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,170.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник у заяві зазначає про факт укладення договору іпотеки від 16.07.2019 року, укладеного між ТОВ «Сітіком Естей» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору позики від 16.07.2019 року, укладеного між ним та іпотекодержателем на суму 200 000 грн., з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу 01.07.2020 року без нарахування відсотків за користування позикою. В забезпечення виконання зобов`язань за основним договором Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого сторони оцінили в суму 22 000 000 грн.

Досліджуючи зазначені докази, суд приходить висновку про недоведеність заявником підстав вжиття забезпечення позову з огляду на таке.

Як вбачається із оголошення про проведення 02.10.2019р. аукціону ( відкритих торгів) щодо придбання майна банкрута ВАТ «Львівська макаронна фабрика» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,170 на продаж виставлено цілісний майновий комплекс, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із 9 майнових комплексів, натомість як вбачається із договору іпотеки від 16.07.2019 року, укладеного між ТОВ «Сітіком Естей» та ОСОБА_1 , обтяження накладено на 17 окремих нежитлових приміщень. Крім того, площа нежитлових приміщень, на які накладено обтяження згідно договору іпотеки від 16.07.2019р., не співпадає із площею того нерухомого майна, яке виставлено на продаж. Крім того, долучені до заяви докази не містять інформації про дійсного власника нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Не може суд погодитися із покликанням заявника в заяві на те, що обставини вибуття нерухомого майна із власності заявника дають обґрунтовані підстави припускати, що воно може бути протиправно відчужено ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика», який залучений до справи в якості третьої особи та до якого позовних вимог не пред`явлено.

Також суд відзначає, що в матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову, відсутні докази, що могли б підтвердити правовий статус (приналежність) нерухомого майна станом на час розгляду даної справи. Постановлення-ж ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони здійснювати будь-які дії зі спірним майном за відсутності в справі такої інформації може призвести до прийняття судового рішення щодо прав і обов`язків осіб, не залучених до участі у справі.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що заявником не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення поданого позову, що позбавляє суд можливості на даній стадії пересвідчитись про наявність спору між сторонами, встановити реальну кількість об`єктів нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 та власника нерухомого майна, яке заявник просить арештувати. З доказів, долучених до заяви про забезпечення позову вбачається, що заявнику належало 17 об`єктів нерухомості, натомість заявник просить арештувати усе нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду, тому вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149,153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 узадоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.