Ухвала суду № 84434539, 06.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 337/3307/19 2/335/2519/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла вищезазначена справа, в якій АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 31.08.2013 року в загальному розмірі 123 712 грн. 50 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 3 400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитим з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак з анкети-заяви, копія якої надана позивачем, не вбачається яку саме особисту картку відповідач виявив бажання отримати на своє ім`я та яку йому було видано.

Також, до позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які є декількох видів: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» та «Універсальна GOLD», умови кредитування за якими різняться.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема: з викладених позивачем обставин не зрозуміло, яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки і не зазначено доказів на підтвердження вказаного.

Не додано доказів на підтвердження суми кредитного ліміту, строку дії картки, та виписки по картковому рахунку.

Платіжне доручення що долучено до позовної заяви не скріплене печаткою установи банку.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про зміну процентної ставки.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Крім того, додані до позовної заяви письмові докази надані в ксерокопіях, не засвідчені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам, а саме: розрахунок заборгованості за договором, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, ксерокопія паспорту відповідача, що є порушенням порядку, передбаченого ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55 та ст. 95 ЦПК України.

Позовна заява та додатки до неї, що додані для відповідача, взагалі не належної якості, оскільки для відповідача всі документи зменшені вдвічі, а відповідно деякі з них частини не читаються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров