Ухвала суду № 84434316, 19.09.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6777/18

Провадження №2/333/621/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 333/6777/18

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2

про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа. 13.02.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 333/6777/18, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою? - чи виконано весь рукописний текст розписки від 20.12.2017 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою? - чи виконано підпис ОСОБА_1 у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та рукописний текст розписки від 20.12.2017 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? - чи перебувала особа, яка виконала підпис в графі ОСОБА_1 договору позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та рукописний текст розписки від 20.12.2017 року у незвичайному стані? - чи виготовлені договір позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року у різний час? - чи виготовлений рукописний текст у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року у той час, якими вони датовані? - у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 20.12.2017 року та у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017? - в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року?

В підготовчому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, однак просив суд виконання зазначеної експертизи доручити іншій експертній установі.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність дослідження судом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, судом задовольняється клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на те, що представником відповідача не зазначено, якій, на його думку, експертній установі необхідно доручити виконання судової почеркознавчої експертизи, а також не обґрунтовано з посиланням на достатні та допустимі докази, з яких саме причин неможливо виконання експертизи установою, запропонованою представником позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та доручити виконання судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №333/6777/18 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи те, що в ході розгляду в судовому засіданні сторонами погоджено перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, суд визначає їх достатніми для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 182, 252, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 333/6777/18 задовольнити. 2. Призначити у цивільній справі № 333/6777/18 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою? - чи виконано весь рукописний текст розписки від 20.12.2017 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою? - чи виконано підпис ОСОБА_1 у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та рукописний текст розписки від 20.12.2017 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? - чи перебувала особа, яка виконала підпис в графі ОСОБА_1 договору позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та рукописний текст розписки від 20.12.2017 року у незвичайному стані? - чи виготовлені договір позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року у різний час? - чи виготовлений рукописний текст у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року у той час, якими вони датовані? - у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 20.12.2017 року та у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017? - в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у договорі позики від 20.12.2017 року №20.12.2017 та розписка від 20.12.2017 року?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

6. Для проведення експертизи надати експерту:

- цивільну справу №333/6777/18;

- оригінал договору позики від 20.12.2017 року №20.12.17 (а.с. 70), оригінал розписки від 20.12.2017 року (а.с. 71);

- умовно-вільні зразки: позовна заява (а.с. 2-4), клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 22), пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками учасників справи (а.с. 90);

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 та її підпису (додаток №1);

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 та її підпису (том 1: а.с. 72-79, 91,92).

7. Витрати з оплати проведення судової почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 ).

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 333/6777/18 та надходження її висновку до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

9. Матеріали справи № 333/6777/18 та ухвалу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз – для виконання.

10. Копію ухвали направити сторонам у справі – для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова