Ухвала суду № 84433446, 09.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17329/15-ц

Провадження № 4-с/761/171/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника заявника: Гапоненко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича по проведенню оцінки майна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», боржник: компанія «Fidelity For Machinery & Equipment SAL» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця під час організації оцінки майна та визнання оцінки майна протиправною, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія « Гапоненко Роман і партнери» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича по проведенню оцінки майна, здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» боржник: компанія «Fidelity For Machinery & Equipment SAL», у якому просило суд: 1) визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва ГТЮУ у місті Києві Бахрушина А.М. під час організації оцінки майна та визнати протиправною оцінку майна; 2) усунути порушення (поновити порушені права заявника), вчиненні старшим державним виконавцем Бахрушиним А.М. здійснення виконавчого провадження № 53243300.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 01.02.2017 року державним виконавцем Бахрушиним А.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53243300, а 06.06.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника.

27.05.2019 року на адресу ТОВ «Міжнародна Юридична Компанія «Гапоненко Роман і Партнери» надійшов супровідний лист із Висновком про вартість майна з датою оцінки від 06.05.2019 року, відповідно до якого суб`єктом оціночної діяльності було проведено незалежну оцінку нерухомого майна, а саме частки у статутному капіталі ТОВ «Літос Актив», в розмірі 75,00 %, що належить «Fidelity For Machinery & Equipment SAL». Вартість майна, отримана в результаті оцінки, без врахування ПДВ, становить: 27 158,00 грн.

Однак, стягувач не погоджується як із самою оцінкою, так із результатами оцінки.

Так, 24.04.2019 року до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було подано клопотання про направлення запиту вх. № 15669 від 24.04.2019 року, у якому йшлося про надіслання запиту про надання інформації до Хорошівської ДПІ Коростенського управління ГУ ДФС у Житомирській області із проханням надати документи фінансової звітності, інші документи, необхідні для визначення вартості частки ТОВ «Літос Актив» у статутному капіталі ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ЛАБРАДОРИТ», але запит державним виконавцем направлено не було. Але за допомогою цих документів можна зробити оцінку частки ТОВ «Літос Актив» (як співзасновника (учасника) згаданого ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ЛАБРАДОРИТ») у статутному капіталі ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ЛАБРАДОРИТ», відповідно до якої здійснити оцінку частки «Fidelity For Machinery & Equipment SAL» (Холдинг) (яке у свою чергу є співзасновником (учасником) ТОВ «Літос Актив») у статутному капіталі ТОВ «Літос Актив» та стягнути на користь ТОВ «Міжнародна Юридична Компанія «Гапоненко Роман і Партнери» 8 668 євро 17 центів та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. у повному розмірі.

Згідно Листа Управління Держпраці у Житомирській області від 14.03.2019 року, який було отримано, як відповідь на адвокатський запит, станом на 14.03.2019 року за «Поліський лабрадорит» в Управлінні зареєстровані 1) Екскаватор гусеничний HITACHI ZX200LC, 2006 року виготовлення, та 2) Навантажувач колісний САТ 988 F, 2000 року виготовлення. Згідно відомостей з відкритих торгових майданчиків, загальна вартість даних транспортних засобів становить більше 2 млн. грн.

На підставі вищезазначеного, існувала/існує можливість розрахунку вартості частки ТОВ «Літос Актив», як співзасновника (учасника) ТОВ «Поліський лабрадорит» (у якого наявні ліквідні активи/майно), після чого можна було/буде розрахувати вартість частки боржника «Fidelity For Machinery & Equipment SAL», яке є співзасновником (учасником) ТОВ «Літос Актив».

Однак Лист від 14.03.2019 року до уваги та в роботу державним виконавцем взято не було, а факт наявного майна без жодних пояснень було взагалі проігноровано.

В даній ситуації є усі наявні підстави вважати оцінку необ`єктивною, оскільки виконавцем було подано для оцінки лише ті документи, які він вважав за необхідне, на підставі чого оцінка, ґрунтувалася на даних отриманих від замовника, які використовувалися оцінювачем для надання висновку про вартість об`єкта оцінки.

Дана оцінка є неякісною (недостовірною), оскільки, на підставі зазначеного вище вона проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень.

Крім того, в Автоматизованій системі виконавчого провадження у відомостях про виконавче провадження №53243300 міститься Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.05.2019 року, в той час, як датою проведеної оцінки є 06.05.2019 року, тобі за 23 дні до винесення відповідної Постанови. Інших Постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності в матеріалах виконавчого провадження та у відомостях про виконавче провадження та у Автоматизованій системі виконавчого провадження не міститься.

У поясненнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» зазначив, що оцінка була проведена на підставі постанови від 10.04.2019 року з дотримання вимог законодавства, а законодавчих підстав для задоволення скарги немає.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження №53243300, у рамках якого 01.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 06.06.2018 року - постанову про арешт майна боржника (а.с. 5, 7).

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.09.2011 року по справі АС № 121/2011 та ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року по справі № 761/17329/15-ц шляхом звернення стягнення на частку FIDELITYForMachinery&EquipmentSAL (Холдинг) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОС АКТИВ» на суму 15 000,00 грн. в рахунок стягнення з FIDELITYForMachinery&EquipmentSAL (Холдинг) (Ліванська республіка, Бейрут, Адлейх, вул.Мечака, ЧаміБілдінг, офіс 602) на користь ТОВ «Міжнародна Юридична Компанія «Гапоненко Роман і Партнери» (Україна, 01033, вул.Шота Руставелі, 27-А, м.Київ, код ЄДРПОУ 36351411) рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку (МФО) 8 668 Євро і 17 центів та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

10.04.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчого листа №761/17329/15-ц.

Саме на підставі вказаної постанови ТОВ «Приватна експертна служба» склало висновок про вартість майна від 06.05.2019 року у виконавчому провадженні №53243300, а саме, частки у статутному капіталі ТОВ «Літос Актив» в розмірі 75 %, що належить «Fidelity For Machinery & Equipment SAL», вартість якої визначена у сумі 27 158,00 грн. без урахування ПДВ (а.с. 18).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання..

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно з положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи - сторони виконавчого провадження у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Разом із тим, у Постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №914/881/17 вказано, що системний аналіз ч.4 ст.3, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12, ст.32, ст.33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначає, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Таким чином, дії державного виконавця Бахрушина А.М. в ході проведення виконавчий дій, а саме, призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, підстав для скасування звітів про оцінку майна боржника немає, адже встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем не було надано повного пакету документів для проведення експертизи, які б суттєво вплинули на результати оцінки, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду даної скарги, адже скаржником не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих перелік та обсяг документів, які надавав державний виконавець суб`єкту оціночної діяльності.

Також, скаржником в окремому порядку у визначені строки не оскаржувалась бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду клопотання про направлення запитів.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що виконавче провадження наразі триває, що не позбавляє можливості виконавця призначити суб`єкта оціночної діяльності для проведення інших оцінок майна, в тому числі інших товариств, засновником якого є боржник.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи стягувача про наявність порушень вимог закону під час здійснення виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, а тому на даний час скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 5, 13, 442, 451, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича по проведенню оцінки майна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», боржник: компанія «Fidelity For Machinery & Equipment SAL» на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця під час організації оцінки майна та визнання оцінки майна від 06.05.2019 року протиправною у виконавчому провадженні №53243300.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення або без участі учасників або в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст складено 13.09.2019 року