Ухвала суду № 84433383, 13.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36003/19

Провадження № 1-кс/761/24776/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., за участі секретаря Орел П.Ю., прокурора Боян Д.В., захисника Кругляк Р.Е., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділенні 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Тунікової Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22019000000000187 від 26.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУкраїни Тунікова Н.О., за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Бояном Д. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним клопотанням, відповідно до якого просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави визначити в межах п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України; носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 22019000000000187 від 26.06.2019, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розуміючи, що на даний час серед представників ОЗУ є суттєвий попит на придбання зброї, боєприпасів та вибухових речовин, для використання під час злочинної діяльності, протистоянь між членами ОЗУ в ході т.зв. «розборок» та «сходок» та протидії підрозділам правоохоронних органів, у невстановлений розслідуванням час та у невстановлених осіб придбав та зберігав з метою подальшого збуту членам ОЗГ стрілецьку зброю.

22.11.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за попередньою змовою, групою осіб, застосовуючи заходи конспірації з корисливих мотивів незаконно збули 4 самозарядних пістолети з глушниками за 3600 доларів США, що відповідно до інформації Національного банку України станом на 22.11.2018 становить 99972 гривні.

Так, 22.11.2018 приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, приніс та збув громадянину ОСОБА_3 глушники у кількості 3 шт. та затвори у кількості 4 шт. від ПМ (Пістолета Макарова), які попередньо зберігав за місцем свого мешкання.

Надалі ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний намір на збут вогнепальної зброї, з метою застосування конспіративних заходів конспірації та унеможливлювання документування протиправної діяльності співробітниками правоохоронних органів повідомив ОСОБА_3 ,що останньому необхідно під`їхати до СТО «Шиномантаж», яке знаходиться неподалік від будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 чекатиме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який передасть іншу частину зброї.

В подальшому, приблизно 22.11.2018 о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 біля СТО «Шиномантаж», яке знаходиться неподалік від будинку АДРЕСА_1, передав ОСОБА_3 , глушник у кількості 1шт. та нижні частини від ПМ (Пістолета Макарова) у кількості 4 шт.

22.11.2018 о 21 годині 15 хвилин проведеним оглядом покупця ОСОБА_3 та отриманого товару після здійснення оперативної закупки за участі спеціалістів ІСТЕ СБУ в галузі балістичних, дактилоскопічних досліджень, встановлено:предмети схожі на пристрої для ведення безшумної стрільби - у кількості 4 шт., із рельєфними номерами: «М2; М8; 12; М3»;предмети схожі на кожухи-затворів в зборі із ударником (бойком), викидачем, прицільними пристосуваннями та інші - у кількості 4 шт. На одному з предметів схожому на кожух-затвора, а саме на ричагу запобіжника є рельєфний номер « НОМЕР_1 »; предмети схожі на раму в зборі з спусковою скобою, стволом, рукояткою, зворотною пружиною, магазином, з деякими частинами, деталями і механізмами ударно-спускового механізму та інші - у кількості 4 шт.,які відповідно висновку судової балістичної експертизи № 248/6 від 07.12.2018являються в конструктивному поєднанні чотирма 9 мм самозарядними пістолетами, а саме короткоствольною вогнепальною зброєю. Чотири магазини до пістолетів, та чотири дулові пристрої для безшумної стрільби (модератори) є частинами вогнепальної зброї та поєднуються конструктивно з чотирма 9 мм самозарядними пістолетами.

Вказані вище предмети, що в конструктивному поєднанні являються чотирма 9 мм самозарядними пістолетами, а саме короткоствольною вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали у невстановленому, місці у невстановлений час та спосіб, за невстановлених досудовим слідством обставин, продовжуючи злочинний намір на збут вогнепальної зброї 08.12.2018 домовився з ОСОБА_3 про збут останньому за 12900 доларів США другої частини наявної у нього зброї.

Таким чином вказані особи здійснили збут 4 одиниць стрілецької зброї, що були частиною зброї, яку зберігали ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та мали намір на збут всієї наявної партії стрілецької зброї.

Також, 09.12.2018 приблизно о 16 годині 54 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, за 12900 доларів США, що до інформації Національного банку України станом на 22.11.2018 становить 359523 гривень, без передбаченого законом дозволу збув громадянину ОСОБА_3 :20 (двадцять) предметів, схожих на боєприпаси, а самепатроникалібру 9х19 «Luger» з маркуванням «9 mmLuger CCI R»;рамка з магазином та пістолетноюрукояткою, ймовірнопістолету CZ; затвор з бойовою пружиною та стволом з маркуванням ствола «PS 032 9х19 «Luger», затвор з маркуванням «CZ 75 SP-01 TACTICAL 9х19». Бойова пружина з направляючою з маркуванням «54»; 50 (п`ятдесят) предметів, схожих на боєприпаси, а самепатроникалібру 9х18 ПМ з маркуванням на донцігільз «Форт 9 mmMakarov»;6 (шість) предметів, зовні схожих на затвори до пістолета Макарова ПМ, без маркувань. Кожний з яких обгорнутий технічним папером, на кожному з якихвиконанонаписичорним маркером: ІІІ-К, ІІ-D, І-K, ІІ-К, ІV-K, І-D;коричнева сумка, в якій знаходиться 3 (три) рамки зі стволом та пістолетними рукоятками и зворотними пружинами без маркувань. В кожному є магазин. Також, кожний з яких обгорнутий у технічний папір з маркуванням: І-K, ІІ-D, І-D. Крім того, на двох стволах виконано різьбове з`єднання для кріплення модератора. Ці частини є складовими частинами пістолета Макарова модернізованого ПММ; рамка відпістолета Вальтер Р 08 з маркуванням «НОМЕР_8», загорнутий в рушник білогокольору; ствол із затвором і магазином відпістолета Вальтер Р 08 з маркуванням « НОМЕР_6 », обгорнутий в технічнийпапір; ствол із затвором і магазином відпістолета Вальтер Р 08 з маркуванням на рамці «НОМЕР_7», обгорнутий в технічнийпапір, з маркуваннямгелієвою ручкою «НОМЕР_3»; затвор зі стволом від пістолета Вальтер Р 08 з маркуванням на затворі «НОМЕР_2», обгорнутий в технічний папір з написом «НОМЕР_3»; 2 (два) предмети, один з якихймовірно є затвором відпістолета АПС з маркуванням «НОМЕР_4». Наступний предмет циліндричноїформи з внутрішнімрізьбовимкріпленням на ствол пістолета, щообгорнуті в технічнийпапір; рамка зі стволом та магазином і зворотною пружиною від пістолета ймовірно АПС з маркуванням «НОМЕР_5». На стволі виконана різьба для кріплення модератора. Даний предмет знаходився в деревяному футлярі.

Вказані вище предмети, які ОСОБА_2 збув 09.12.2018 громадянину ОСОБА_3 , придбав у невстановленому місці у невстановлений час та спосіб, за невстановлених досудовим слідством обставин.

10.12.2018 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 ККУкраїни.

11.12.2018 Шевченківським районним судом м. Києва до громадянину України ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2019 включно.

28.01.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 700 000 гривень з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строк дії яких визначено до 06.02.2019 включно.

04.02.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальномупровадженні № 22017000000000054 продовжено до 02.05.2019.

07.02.2019 Шевченківським районним судом м. Києва громадянину України ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків до 05.04.2019.

03.04.2019 Шевченківським районним судом м. Києва громадянину України ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків до 02.05.2019.

24.04.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017000000000054 продовжено до 10.08.2019.

25.04.2019 Шевченківським районним судом м. Києва громадянину України ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків до 25.06.2019.

17.07.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. за результатами розгляду клопотання захисника прийнято рішення про повернення предмету застави заставодавцям, чим було фактично скасовано запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними під час досудвоого розслідування матеріалами.

На даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Для скерування кримінального провадження до суду необхідно завершити ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Кругляка Р.Є. з матеріалами досудового розслідування, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що проведенню вищевказаних процесуальних дій перешкоджає систематична неявка підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Кругляка Р.Є. за викликом слідчого, чим останні умисно перешкоджають та затягують строки скерування матеріалів досудового розслідування до суду, належного судового розгляду справи та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України з моменту обрання та продовження попередніх запобіжних заходів не зменшились, а саме ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а тому враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів (до семи років позбавлення волі) та в разі необрання відносно нього запобіжного заходу, підозрюваний може виїхати за кордон та переховуватися від органів досудового слідства та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, згідно клопотання, ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, який має значний суспільний резонанс, оскільки останній, будучи діючим співробітником Національної поліції, здійснював незаконний збір та продаж зброї, в т.ч. з глушниками, членам кримінального середовища, що в подальшому могла бути використана в ході скоєння злочинів проти життя та здоров`я осіб, а також проти власності.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відшкодували нанесені ними збитки державі у сумі 16 500 доларів США, заявлені у цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний з приводу задоволення клопотання заперечували. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що ризики, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні є необгрунтованими. Окрім того, підозрюваний виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся за першим викликом до слідчого та повідомляв завчасно про причини неявки, а тому на даний час підстави, які б вказували на необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, в провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22019000000000187 від 26.06.2019 року.

09.12.2018 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно жо ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, беручи до уваги наявні в матеріалах клопотання копії матеріалів кримінального провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу у вигляді застави, вирішуючи питання про визначення її розміру та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

З долучених до матеріалів клопотання матеріалів кримінального провадження, змісту клопотання та наданих прокурором в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку прокурором доведено наявність існування ризику, що підозрюваний може вживати заходів щодо переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому, твердження сторони захисту з приводу належного виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на останнього ухвалами слідчих суддів при обранні запобіжного заходу в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження не може свідчити про відсутність ризику щодо можливіості підозрюваного вживати заходів щодо переховування чи ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, а також слугувати підставою для відмови у задоволенні клпоотання слідчого.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаному ризику, відтак, заявлене клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, та вважає за доцільним визначити останньому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153 680 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а також покласти на нього виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00.грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/36003/19, кримінальне провадження № 22019000000000187 від 26.06.2019 року).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюваний зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Шевченківського районного суду м. Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 04 жовтня 2019 включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак

Повний текст ухвали складено 18.09.2019 року.