Ухвала суду № 84432194, 19.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1641/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю сторін:

представник заявника (позивача) - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Патрик Г.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 20.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 20.04.2017 року сталася ДТП за участю автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням невідомої особи. Внаслідок ДТП автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , зник з місця пригоди. На місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції, було оформлено матеріали справи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , не була застрахована, у зв`язку з чим МТСБУ має відшкодувати шкоду за рахунок фонду захисту потерпілих. У рішенні суду, яке не оскаржувалось та набуло законної сили, суд послався на лист Управління поліції у м. Києві від 13.06.2018 року, де вказано, що матеріали знаходяться у відділі розшуку та вживаються усі необхідні заходи на встановлення місця перебування водія та автомобіля. На адвокатський запит Білоцерківський ВП ГУНП у Київській області повідомив, що у рамках пошукових заходів було встановлено, що дійсно автомобіль «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на території м. Біла Церква, та його власником є ОСОБА_5 , який у травні 2017 року надав пояснення про те, що на момент ДТП автомобілем міг керувати його батько - ОСОБА_6 . Дану обставину вважає нововиявленою, та просив переглянути рішення суду, та задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник заявника підтримав обставини вкладені у заяві, вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зауважив, що у відповіді зазначено власника автомобіля, який повідомив про особу, яка могла керувати транспортним засобом.

В судовому засіданні представник відповідача із вимогами не погодився, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у запереченнях. Додатково зазначив, що на даний час не встановлено обставини на які посилається заявник, не встановлена винна у ДТП особа. Законом визначено, що у разі настання ДТП, якщо винна особа не встановлена, МТСБУ відшкодовує шкоду тільки при завданні шкоди здоров`ю. На сьогоднішній день винна у ДТП особа не встановлена. Довідка поліції не є законним доказом вини особи.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що 20.04.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , власником якого є позивач, та автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням невідомої особи.

Внаслідок ДТП автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , зник з місця пригоди.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , не була застрахована.

Оскільки МТСБУ не виплатило страхове відшкодування, ОСОБА_3 звернулась до суду.

20.09.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не було надано доказів вини водія (особа якого ще й не встановлена) в ДТП.

По даній справі заявник посилається як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами на відповідь Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області від 07.11.2018 року, отриманої на запит адвоката, де вказано, що власником автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , який може бути причетним до ДТП, є ОСОБА_5 . У травні 2017 року ОСОБА_5 був запрошений до відділу для надання пояснень, де зазначив, що на момент ДТП автомобілем міг керувати його батько - ОСОБА_6 , який може проживати у м. Ірпіні, у зв`язку з чим матеріали повернуто до УПП м. Києва для направлення по територіальності.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те що, обставина існувала на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Разом з цим, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц , ЄДРСРУ № 72378039).

Так, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У даному випадку, лист про власника автомобіля, який був учасником ДТП, та можлива його, чи іншої особи - батька власника, вина у ДТП, не є доказом для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 423, 424, 425, 428, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені звяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та залишити судове рішення від 20 вересня 2018 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в силі.

Дата складання повного судового рішення - 23.09.2019 року.

Суддя: