Рішення № 8443215, 23.02.2010, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 2-219/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.,

при секретарі Волос І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача .

відповідача

представника відповідача Полюхович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовської філії Відкритого акціонерного товариства Банк ?іг Енергія” про стягнення коштів (повернення депозиту),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кузнецовської філії ВАТ Банк ?іг Енергія” (надалі - банк) про стягнення 90000 депозитного вкладу, процентів у розмірі 2965 грн. 76 коп., витрат, пов”язаних з отриманням інформації по своєму банківському рахунку у розмірі 100 гривень та понесених по справі судових витрат. У позові вказує, що 28 серпня 2009 року між ним та банком укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) ?тандартний+” №ЗД+_965 на суму 90000 гривень з виплатою процентів в кінці строку (далі в рішенні договір), згідно з умовами якого позивач вносить готівкою або перераховує з власного рахунку, а банк приймає грошові кошти на відкритий депозитний рахунок (банківський вклад) вкладника кошти у розмірі 90000 гривень (п.1.1. договору). Вкладник розміщує банківський вклад з 28.08.09 по 28.11.09 (п.1.2 договору). Згідно із п.1.3 договору банк сплачує вкладнику проценти по банківському вкладу по процентній ставці 15% річних, з виплатою процентів в кінці строку, зазначеного у п.1.2 договору. По закінченні строку договору позивач звернувся до банку з заявою про повернення банківського вкладу та процентів. 3.12.09 листом № 1238/01 відповідач відмовив позивачу добровільно виконувати зобов”язання за договором. У зв”зку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді. Суд замінив первісного відповідача Кузнецовську філію ВАТ Банк ?іг Енергія” належним - ВАТ Банк ?іг Енергія”

Представник відповідача Полюхович О.І. у судовому засіданні визнала факт укладення договору та наявність заборгованості перед відповідачем у розмірі вказаному у позові, крім вимог про стягнення 100 гривень витрат, понесених позивачем за отримання інформації у банку про стан свого банківського рахунку. Проте вимоги позовної заяви не визнала та пояснила, що постановами Правління НБУ № 134 від 13.03.09 та №540 від 10.09.09 (далі-постанови НБУ) у банку введена тимчасова адміністрація до 15.03.10, у зв”язку з цим оголошено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тому згідно із ст.58 Закону України ?ро банки і банківську діяльність” відповідачу відмовлено у поверненні банківського вкладу. Згідно із ч.2 ст.312 та ч.7 ст.319 ЦК вказані обставини є підставою для обмеження права відповідача отримати надані банку по договору грошові кошти.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та керуючись законом суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Підставою для такого висновку є наступне.

Між банком та позивачем укладено договір на суму 90000 гривень з виплатою процентів в кінці строку договору у розмірі 15% річних. Строк дії договору встановлений сторонами у п.1.2 договору - до 28.11.09. Пунктом 2.1.5 договору визначено, що банк зобовязується по закінченні строку дії договору видати вкладникові банківський вклад та сплатити проценти по цьому договору.

Згідно із п.4.2 договору банк звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов”язань за договором у випадку настання обставин непереборної сили, на час дії цих обставин. Обставин, які б унеможливлювали виконання банком договірних зобов”язань у зв”язку з введенням НБУ мораторію на задоволення вимог кредиторів, у запереченні та договорі не наведено.

Представником відповідача не оспорюється, що по закінченні терміну дії договору позивач звернувся у банк з вимогою про повернення йому суми вкладу за договором та процентів, на що отримав відмову. Відмова обґрунтовується введенням Національним Банком України у ВАТ Банк ?іг Енергія” тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів з 16 березня 2009 року по 15 березня 2010 року.

Відповідно до статей 22,526,610,623 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов зобов”язання. У разі порушення зобов”язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки. Стаття 1058 ЦК - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частинами 1 та 2 ст. 1060, ст.1074 ЦК, зокрема, передбачено, що за договором банківського вкладу банк зобов”язаний видати вклад або його частину зі спливом встановленого договором строку або на першу вимогу вкладника. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом. Згідно із ст.59 Закону України ?ро банки і банківську діяльність” зупинення видаткових операцій банку, зокрема, за рахунками юридичних або фізичних осіб допускається лише в разі накладення арешту на майно або кошти банку, на кошти та цінності відповідних осіб, що знаходяться в банку, виключно за рішенням суду.

Рішень суду про обмеження права вкладників банку на повернення вкладів, наведені у ст.321, ст.319 ЦК та Законі України ?ро банки і банківську діяльність”, банк не надав, тому суд відхиляє посилання банку на вказані норми закону, як на підставу для відмови у позові. Крім того, згідно листа тимчасового адміністратора банку №2098/01 від 15.09.2009 року мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на зобов”язання банку за договорами банківських вкладів (депозитів).

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами, при вирішенні спору підлягають застосуванню відповідні положення ЦК, а не рішення НБУ про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів банку. Тому суд відхиляє посилання відповідача на правомірність обмеження права позивача отримати вклад у зв”зку із прийняттям постанов НБУ.

Отже невиконання банком умов договору в частині своєчасного повернення позивачу суми депозитного вкладу після закінчення строку договору порушує право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном грошовими коштами, які позивач тимчасово довірив банку.

Так як строк депозитного договору закінчився 28.11.09, а банк відмовив позивачу повертати банківський вклад та проценти по вкладу добровільно, тим самим завдавши позивачу збитків, керуючись пунктами 2.1.5 та 4.1 договору, ст.623 ЦК слід стягнути з відповідача на користь позивача 92965 гривень 76 коп. завданих невиконанням договору збитків. У відповідності із ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК, 100 гривень витрат, понесених позивачем у зв”язку з отриманням у банку інформації про розмір процентів за договором, підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач зробив ці витрати для відновлення свого порушеного права.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.88 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачем у зв”язку із зверненням до суду підлягають стягненню з відповідача повністю. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню у дохід держави з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 623, 1060, 1074 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк ?іг Енергія” (код ЄДРПОУ 20023463, м.Київ, вул.Комінтерну, 15) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 93065 (дев”яносто три тисячі шістдесят п”ять) гривень 76 коп.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк ?іг Енергія” (код ЄДРПОУ 20023463, м.Київ, вул.Комінтерну, 15) в дохід держави судовий збір у розмірі 930 гривень 65 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк ?іг Енергія” на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання стороною заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий