Рішення № 84430190, 23.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2019 року № 826/16349/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства "Будпостач" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Будпостач» (далі - позивач та/або ПП «Будпостач») з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач та/або контролюючий орган, Офіс великих платників податків) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006641409 від 18.09.2017 року, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006631409 від 18.09.2017 року, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі рішення Черкаської митниці Державної фіскальної служби від 13.06.2017 року №КТ-UA 902000-0008-2017, яке, в свою чергу, скасовано рішенням суду, що набрало законної сили.

Водночас, ПП «Будпостач» вказує, що при складанні акту документальної невиїзної перевірки від 31.08.2017 року №н/23/17/28-10-14-09/ 0024267110 контролюючий орган не оглядав зразки товару, що зберігається в експертній установі ДФС, не витребував зразки у підприємства, тому дійшов до хибної думки про відсутність різальних зубців та пазів у товарах та безпідставно та бездоказово зазначив у акті висновок, що інструменти не готові до роботи без абразиву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень та просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання вимог наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.07.2017 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки» проведена документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства «Будпостач» з питань правильності класифікації згідно із УКТЗЕД товарів, щодо яких проведене митне оформлення за митними деклараціями від 27.03.2015 року №902030000/2015/301223, від 30.11.2015 року №902030000/2015/303399, від 05.02.2016 року №902030000/2016/300269, від 27.04.2016 року, №902030000/2016/303711, від 29.12.2016 року №902030000/2016/304882, від 23.01.2017 року №902030000/2017/300265, від 17.07.2017 року №UA902010/2017/102260, за наслідком якої складено акт перевірки №н23/17/28-10-14-09/0024267110 від 31.08.2017 року (далі - акт перевірки).

Як слідує з акту перевірки, документальною невиїзною перевіркою ПП «Будпостач» з питань правильності класифікації згідно із УКТЗЕД товарів «Інструменти для свердління, з робочою частиною з штучного алмазу: алмазна коронка по керамограніту: HS104906, HS104910, HS104912, HS104916. Виробник: - ZHEJIANG YONGSHENG TOOLS CO., LTD. Торговельна марка - HAISSER GERMANY. Країна виробництва - «CN», по яких проведене митне оформлення за МД від 27.03.2015 року №902030000/2015/301223, від 30.11.2015 року №902030000/2015/303399, від 05.02.2016 року №902030000/2016/300269, від 27.04.2016 року №902030000/2016/303711, від 29.12.2016 року №902030000/2016/304882, від 23.01.2017 року №902030000/2017/300265, від 17.07.2017 року №UA902010/2017/102260 встановлені наступні порушення вимог:

1. Закону України від 19.09.2013 року №584-VII «Про митний тариф України» та підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів та заниження ставки мита (замість ставки мита - 10% товарна під категорія 6804 21 00 00, застосовано - 2% товарна під категорія 8207 50 10 00), у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ввізного мита на загальну суму 37188,88 грн., в тому числі:

Номер митної декларації, дата Ввізне мито, грн.

від 27.03.2015 року №902030000/2015/301223 3377,62

від 30.11.2015 року №902030000/2015/303399 1838,61

від 05.02.2016 року №902030000/2016/300269 9763,73

від 27..04.2016 року №902030000/2016/303711 2645,66

від 29.12.2016 року №902030000/2016/304882 12885,44

від 23.01.2017 року №902030000/2017/300265 1006,19

від 17.07.2017 року №UA902010/2017/102260 5671, 43

2. пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на суму мита, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 7437,77, в тому числі:

Номер митної декларації, дата Податок на додану вартість, грн.

від 27.03.2015 року №902030000/2015/301223 675, 52

від 30.11.2015 року №902030000/2015/303399 367,76

від 05.02.2016 року №902030000/2016/300269 1952,75

від 27..04.2016 року №902030000/2016/303711 529,13

від 29.12.2016 року №902030000/2016/304882 2577,09

від 23.01.2017 року №902030000/2017/300265 201,24

від 17.07.2017 року №UA902010/2017/102260 1134,28

В результаті вищевказаних порушень та відповідно до пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, статті 278, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України ПП «Будпостач» було занижено податкові зобов`язання на суму 44626,65, грн., з них: по ввізному миту - на суму 37188,88 грн.; по ПДВ - на суму 7437,77 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення рішення №0006641409 від 18.09.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання за податковими зобов`язаннями у розмірі 37188,88 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9297,23 грн. (далі - спірне та/або оскаржуване рішення №1);

- податкове повідомлення рішення №0006631409 від 18.09.2017 року, яким ПП «Будпостач» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів за податковими зобов`язаннями у розмірі 7437,77 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1859,44 грн. (далі - спірне та/або оскаржуване рішення №2).

За наслідком адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України від 06.12.2017 року №28923/6/99-99-11-03-03-25 скаргу ПП «Будпостач» залишено без задоволення, а спірні рішення без змін.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів (далі - МК України).

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ч. 2 ст. 2 МК України).

Частиною 1 статті 351 МК України визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

В контексті приписів частини 2 статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Згідно приписів частин 3, 4 9 статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Оформлення результатів невиїзної документальної перевірки здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписи статті 354 МК України встановлюють наступне.

Результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу доходів і зборів, які проводили перевірку, та реєструється в органі доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в органі доходів і зборів протягом трьох робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом.

Керівник підприємства, що перевірялося, або уповноважена ним особа протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем отримання акта (довідки), зобов`язані повернути органу доходів і зборів підписаний примірник акта (довідки). Другий примірник акта (довідки) залишається на підприємстві.

У разі незгоди керівника підприємства або уповноваженої ним особи з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті або довідці про результати перевірки, вони зобов`язані підписати акт або довідку з запереченнями, які вони мають право подати протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта або довідки. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта або довідки про результати перевірки. Заперечення розглядаються органом доходів і зборів протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях). За результатами розгляду підприємству надсилається відповідь у порядку, визначеному Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Керівник підприємства або уповноважена ним особа має право брати участь у розгляді заперечень. Про своє бажання взяти участь у розгляді заперечень ці особи зазначають у запереченнях.

Якщо керівник підприємства або уповноважена ним особа виявили бажання взяти участь у розгляді заперечень до акта або довідки про результати перевірки, орган доходів і зборів зобов`язаний повідомити зазначених осіб про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається керівнику підприємства або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня з дня отримання заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, у розгляді заперечень підприємства до акта або довідки про результати перевірки є обов`язковою.

Рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності). Керівник підприємства або уповноважена ним особа можуть бути присутні під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

В акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Доводи стосовно незгоди з рішеннями органу доходів і зборів щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування викладаються підприємством під час апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов`язання, винесених за результатами документальної перевірки, у порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Так, як зазначено в акті перевірки, товари які були оформлені за МД, що підлягали перевірці (від 27.03.2015 року №902030000/2015/301223, від 30.11.2015 року №902030000/2015/303399, від 05.02.2016 року №902030000/2016/300269, від 27.04.2016 року №902030000/2016/303711, від 29.12.2016 року №902030000/2016/304882, від 23.01.2017 року №902030000/2017/300265, від 17.07.2017 року №UA902010/2017/102260) ввозилися позивачем на територію України за одним зовнішньоекономічним договором (контрактом) купівлі - продажу товарів від 01.07.2014 року №446, укладеним між компанією ZHEJIANG YONGSHENG TOOLS CO., LTD, No.104 Furong Industrial Zone, Yueqing City Zhejiang, Китай та ПП «Будпостач», 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к. 208, мають торговельну марку - HAISSER GERMANY, а виробником є одна компанія ZHEJIANG YONGSHENG TOOLS CO., LTD, мають однакові артикули, виготовлені одним виробником, поставляються в рамках одного зовнішньоекономічного договору (контракту) та є ідентичними.

Висновки акту перевірки, зокрема базуються на документах, що надавалися під час митного оформлення та опису товарів, наведених у графах 31 МД, висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142005902-0209 від 23.06.2017 року, а також рішення про визначення коду товару від 30.06.2017 року №КТ-UA902000-0008-2017 Черкаської митниці ДФС.

Оцінюючи доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки, у тому числі ті, що вказані у відзиві на позовну заяву, з урахуванням доводів позивача суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила.

Відповідно до пункту 6 Правил - для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Згідно Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 року №584-VII «Про Митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Так, Група 82 «Інструменти, ножові вироби, ложки та виделки з недорогоцінних металів; їх частини з недорогоцінних металів» (додаток №8 до позовної заяви);

- Товарна позиція 8207 включає «Інструменти змінні для ручних знарядь, з механічним приводом чи без нього або для верстатів (наприклад, для пресування, штампування, нарізування різьби, свердління, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фільєри для волочіння або пресування металу, інструменти для буріння скельних порід або грунтів»;

- Товарна підпозиція (шестизначний код) 8207 50 включає: «Інструменти для свердління»;

- код товару УКТЗЕД (товарна підкатегорія (десятизначний код) 8207 50 10 00 включає «Інструменти для свердління з робочою частиною з природного або штучного алмазу».

До товарної ж позиції 6804 УКТЗЕД належать жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них - 6804 21 00 00 -з агломерованих штучних або природних алмазів.

Судом встановлено, що 22.06.2017 року за №2206/17-2 ПП «Будпостач» звернулося з листом до виробника та продавця товарів компанії ZHEJIANG YONGSHENG TOOLS CO.,LTD (Китай) про засвідчення у Китайській міжнародній торгово-промисловій палаті експортної митної декларації, оформленої у Китайській Народній Республіці при вивезенні товарів на підставі інвойсу від 10.04.2017 року №YSD2016038-1 та про направлення експортної митної декларації до ПП «Будпостач». Компанією ZHEJIANG YONGSHENG TOOLS CO.,LTD до ПП «Будпостач» було направлено лист від 10.07.2017 року №Y1490 та сертифікат від 10.07.2017 року №173303ВО/03770, заява ZHEJIANG YONGSHENG TOOLS CO.,LTD від 08.07.2017, експортну митну декларацією від 12.04.2017 року № 310420170549855514 оформлену у митних органах Китайської Народної Республіки.

Експортна митна декларація від 12.04.2017 року №310420170549855514 засвідчена сертифікатом від 10.07.2017 №173303ВО/03770, виданого Китайською Радою зі сприяння міжнародній торгівлі Міжнародної торгівельно-промислової палати Китаю.

Всесвітня митна організація (міжнародна міжурядова організація зі штаб-квартирою в Брюсселі) розробила міжнародну конвенцію з гармонізованої системи опису і кодування товарів, яка включає в себе біля 5000 товарних позицій, кожна з яких має шестизначний код, наданий згідно з чітко визначеними правилами, з метою досягнення єдиної класифікації товарів, яка використовується для розрахунку митних тарифів та ведення міжнародної митної статистики.

Указом Президента України від 17.05.2002 року № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Відповідно до статусу Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, однією з договірних країн з 01.01.1993 року є Китай.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, договірна країна зобов`язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Відповідно до експортної митної декларації Китаю від 12.04.2017 року №310420170549855514 митне оформлення коронок на адресу ПП «Будпостач» згідно з інвойсом від 10.04.2017 №YSD2016038-1 було проведене за кодом ЗЕД Китаю №820750 90 00. Таким чином, шестизначний код товарної номенклатури ЗЕД Китаю співпадає з шестизначним кодом товарної номенклатури Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, заявленим декларантом - 82 07 50.

Тобто, шестизначний код товарної номенклатури ЗЕД Китаю співпадає з шестизначним кодом товарної номенклатури УКТЗЕД.

Також суд при вирішення спору по суті враховує, що згідно висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142005902-0209 від 23.06.2017 року надані на дослідження зразки товару №2 ідентифіковано як: інструмент змінний; призначений для свердління - спеціальні корончаті свердла/бури з центральним свердлом і без нього, для свердління (буріння) виробів з матеріалу на основі кераміки (керамограніт), з робочою частиною з штучного алмазу.

Отже, експертним підрозділом ДФС при дослідженні було підтверджено, що товари №2 є змінним інструментом для свердління.

Крім того, варто вказати, що рішення Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 30.06.2017 року №КТ-UA 902000-0008-2017, в якому у розділі 4 «Висновок: Опис товару» класифікував товари за кодом згідно з УКТЗЕД 6804 21 0000, що передбачає ставку мита 10%, як коронки алмазні, що є змінними інструментами призначеними для свердління керамограніту, твердого каменю, виробів з кераміки, керамічної плитки і скла, що складається з корончатого свердла з хвостиком для закріплення в електричній дрилі або перфораторі та виписав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів №UA902000/2017/00029, яка також входила до предмету документальної невиїзною перевіркою ПП «Будпостач» з питань правильності класифікації згідно із УКТЗЕД товарів «Інструменти для свердління, з робочою частиною з штучного алмазу, визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 року №826/10068/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи до уваги те, що інструменти мають різальні зуби та пази (підтверджено висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142005902-0209 від 23.06.2017 року), за відсутності доведення контролюючим органом належними та достатніми доказами висновку про не готовність інструментів до роботи без абразиву, зважаючи на наявність судового рішення у справі №826/10068/17, суд вважає твердження відповідача про необхідність класифікації товарів «Інструменти для свердління, з робочою частиною з штучного алмазу: алмазна коронка по керамограніту: HS104906, HS104910, HS104912, HS104916. Виробник: - ZHEJIANG YONGSHENG TOOLS CO., LTD. Торговельна марка - HAISSER GERMANY. Країна виробництва - «CN», по яких проведене митне оформлення за МД від 27.03.2015 року №902030000/2015/301223, від 30.11.2015 року №902030000/2015/303399, від 05.02.2016 року №902030000/2016/300269, від 27.04.2016 року №902030000/2016/303711, від 29.12.2016 року №902030000/2016/304882, від 23.01.2017 року №902030000/2017/300265, від 17.07.2017 року №UA902010/2017/102260 за кодом УКТЗЕД 6804 4210 0000 безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про правомірність визначення позивачем коду УКТЗЕД 8207 5010 00, з огляду на що спірні рішення не відповідають критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає до задоволенню, то судовий збір слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Будпостач» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б. 1, к. 208, код ЄДРПОУ 24267110) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11 Г, код ЄДРПОКУ 39440996) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006641409 від 18.09.2017 року, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006631409 від 18.09.2017 року, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

4. Судові витрати в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. стягнути на користь Приватного підприємства «Будпостач» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, б. 1, к. 208, код ЄДРПОУ 24267110) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11 Г, код ЄДРПОКУ 39440996).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева