Рішення № 84429847, 30.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2019 року № 640/6348/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - ОСОБА_1 , від відповідача - Рогова І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд :

«Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.03.2019 № 164 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Печерського управління поліції капітана поліції Мацька А.В." в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Печерського управління поліції капітана поліції ОСОБА_2 . та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади.

Поновити капітана поліції ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.»

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем не було допущено порушень вимог нормативних актів та розпоряджень керівництва, оскільки позивач був відсутній на робочому місці у зв`язку з хворобою, а жодних вказівок від керівництва, зазначених як підставу для притягнення до відповідальності, не отримував.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються повністю з посиланням на правомірність застосованих санкцій та наявністю обставини невиконання позивачем вимог керівництва.

Судом неодноразово було викликано в якості свідків посадових осіб відповідача, для допиту в якості свідків щодо питання надання вказівок позивачу, проте, викликані свідки в судове засідання не з`явилися. З огляду на те, що свідки є посадовими особами відповідача, справу судом розглянуто за наявними документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 (далі - позивач) з 07.11.2015 року перебуває на службі в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві. З 07 лютого 2017 року позивач перебував на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві (далі - Печерське управління поліції).

Наказом відповідача від 18 січня 2019 року №62, на підставі доповідної записки начальника Печорського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві полковника поліції Дуброви Андрія Миколайовича від 15.11.2018 було призначено службове розслідування.

7 березня 2019 року наказом Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.03.2019р.№164 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Печерського управління поліції капітана поліції Мацька А.В." за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пункту 2 частини 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС и від 06.07,2017 № 570, пунктів 1, 2 статті 5, пункту 4 частини 3 статті 1 Закону України про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018р., позивача було звільнено з посади.

Прийняття зазначеного наказу було мотивоване висновком службового розслідування, затвердженим 6 лютого 2019 року, відповідно до якого встановлено наступне.

Так, згідно з затвердженим висновком, з`ясовано, що позивач повинен був 02.11.2018р. о 07.00 прибути до процесуального керівника для отримання погоджених клопотань у кримінальному провадженні №12018100060004851 для подальшого направлення їх до суду, однак, у вказаний час ОСОБА_2 , якому доручено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до місцевої прокуратури не прибув без пояснення не те підстав. У зв`язку із викладеним, у вказаному кримінальному провадженні на теперішній час кінцеве процесуальне рішення не прийнято.

Крім того, висновок містить посилання на те, що наприкінці жовтня 2018 року керівництвом Печерського управління поліції прийнято рішення про те, що слідчі територіального відділу поліції, розташованого за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 3, з метою покращення службової діяльності, передислоковуються до Печерського управління поліції за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30.

З`ясовано, що ОСОБА_2 вказівку керівництва не виконав, а закріплений за ним кабінет № 9 залишив зачиненим. На неодноразові телефонні дзвінки останній не відповідав і дублікат ключів у черговій частині не залишив. У зв`язку з цим, 02.11.2018 керівництвом управління прийнято рішення скласти комісію та відчинити вказаний кабінет, про що складено відповідний акт.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Позивачем заперечувалась обставина отримання вказівок та доручень від керівництва, зазначених у висновку службового розслідування.

Судом було витребувано у відповідача письмові пояснення щодо того, хто саме з керівництва доручив позивачу вчиняти дії, зазначені у висновку.

Відповідачем було надано суду лист від 04.07.2019р. № 14553-125/23/1-2019, за змістом якого повідомлено, що начальником слідчого відділу Печерського управління поліції Недошовенком С.С. досудове розслідування у провадженні доручено здійснювати особисто начальникові слідчого відділення (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського управління поліції капітану поліції Мацьку Андрію Володимировичу. 28.10.2018 начальником слідчого відділення (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського управління поліції капітаном поліції Мацьком А. В. вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження.

Також в даному листі зазначено, що того ж дня, не зважаючи на доручення керівництва, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, ОСОБА_2 . визначено слідчого, яким буде здійснюватись досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100060004851, а саме: слідчого слідчого відділення (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського управління Петровича Д.Е.

Судом неодноразово було викликано для допиту в якості свідків начальника слідчого відділу Печерського управління поліції Недошовенка С.С. та слідчого слідчого відділення (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського управління поліції Петровича Д.Е.

Вказані особи до суду не прибули.

Представником позивача було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018100060004851 та протокол оперативної наради щодо розслідування вказаного кримінального провадження №507 від 29 жовтня 2018 року.

Відповідачем не було повідомлено суд про неналежність чи недопустимість вказаних доказів.

Як вбачається зі змісту вищезазначених витягу та протоколу, прізвище позивача в них не згадується.

Отже, під час розгляду справи судом не було підтверджено обставини доручення вчинення певних дій позивачу безпосередньо керівництвом, чи покладення на позивача таких обов`язків в силу займаної посади.

Відповідачем не заперечувалась обставина наявності у позивача документів щодо тимчасової непрацездатності, копії яких залучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 2, 3 частини 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне рішення суду в частині поновлення позивача на посаді допустити до негайного виконання.

З огляду на вищенаведене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.03.2019р.№164 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Печерського управління поліції капітана поліції Мацька А.В." в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Печерського управління поліції капітана поліції Мацька А.В.

3. Поновити капітана поліції ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Печерського управління поліції.

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Печерського управління поліції.

5. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1536,80грн. відшкодувати на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2019.

Суддя С.К. Каракашьян