Ухвала суду № 84429435, 12.09.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/701/19

Провадження № 1-кс/936/356/2019

У Х В А Л А

12.09.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю:секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника третьої особи Вертій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС" про повернення володільцю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070090000188 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року до провадження Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС"повернення володільцю речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019070090000188 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження 12019070090000188 приєднано вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «PREMIUM 370.DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 із причіпом ПР-платформою-Е марки «ROLFO» моделі «SIRIO С171» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів дорожньої станції «Нижні Ворота» Управління патрульної поліції в Закарпатській області. З огляду на те, що в зазначеному кримінальному провадженні вже було проведено необхідні судові експертизи по дослідженню всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди; відсутня вина водія ТОВ "БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС", який керував вантажним автомобілем, а також у зв`язку із відсутністю спеціально відведеної площадки для зберігання вантажного автомобіля, представник третьої особи просить повернути зазначений вантажний автомобіль із причіпом, для подальшого відповідального їх зберігання на території Автотерміналу ТОВ "БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС", що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, сільрада Здорівська, вул. Генріха Авервезера,1.

В судовому засіданні представник третьої особи Вертій М .О. , клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор Галай М.М. подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначений вантажний автомобіль із причіпом є речовим доказом, а також у зв`язку із необхідністю проведення органом досудового розслідування ряду судових експертиз.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Понзель В.В. від 14 серпня 2019 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «PREMIUM 370.DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 із причіпом ПР-платформою-Е марки «ROLFO» моделі «SIRIO С171» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019070090000188 від 14.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.09.2019 р. накладено арешт на вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «PREMIUM 370.DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 із причіпом ПР-платформою-Е марки «ROLFO» моделі «SIRIO С171» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС", місцезнаходження: с. Здорівка, вул. Генріха Авервезера, 1, Васильківського району Київської області, який був тимчасово вилучений в ході огляду місця ДТП та яким користувався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та поміщений на майданчику біля стаціонарного поста патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області в с. Н.Ворота, Воловецького району.

Згідно з ч.2 ст. 100 КПК України, визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.09.2019 року (слідчий суддя Вотьканич В.А.) клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області радника юстиції Галая М.М., про накладення арешту на вищезазначене майно задоволено, відповідно орган досудового розслідування законно здійснює зберігання вилучених речових доказів.

Положеннями ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із наведеного вбачається, що арешт майна не скасовано, третя особа не ставить вимогу щодо скасування арешту на майно, а тому відсутні підстави для повернення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Враховуючи зазначене вище, з огляду на те, що представник третьої особи не навів жодних законних підстав для повернення вказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 100, 170, 174, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС" про повернення володільцю речових доказів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070090000188 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зокрема, вантажного автомобіля марки «RENAULT» моделі «PREMIUM 370.DXI» реєстраційний номер НОМЕР_1 із причіпом ПР-платформою-Е марки «ROLFO» моделі «SIRIO С171» реєстраційний номер НОМЕР_2 для подальшого його зберігання на території Автотерміналу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛГ ВІДІ ЛОГІСТІКС", залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 17.09.2019 р.

Слідчий суддя В.А. Вотьканич