Ухвала суду № 84427878, 20.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25435/19

Провадження №1-кп/127/759/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Іванченка Я.М.,

суддів: Венгрин О.О., Короля О.П.

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Шестопала Д.А.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника: Бистрицького М.О., потерпілого: ОСОБА_2 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020010001312 від 21.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020010001312 від 21.06.2019 року

Прокурор Шестопал Д.А. висловився про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, прокурор Шестопал Д.А. просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували під час його обрання, оскільки останній являється особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, немає стійких соціальних зв`язків і соціально-стримуючих факторів, так як немає постійного зареєстрованого місця проживання на території Вінницької області, непрацюючий, немає законного джерела доходу, а тому існують ризики для кримінального провадження, а саме те, що обвинувачений може ухилятися та переховуватися від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та малоефективним, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Захисник Бистрицький М.О. заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки угоду про захист інтересів обвинуваченого уклав лише 19.09.2019 року та не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а тому просив відкласти проведення підготовчого засідання. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 заперечував з підстав необґрунтованості та недоведеності прокурором існування ризиків для кримінального провадження, посилаючись на рішення ЄСПЛ «Соколовський проти України" від 04.07.2019 року. Наявні ризики в кримінальному провадженні, які зазначив прокурор ґрунтуються виключно на припущеннях, обвинувачений має соціально стримуючі фактори та стійкі соціальні зв`язки, а саме: має дружину, дітей, постійне місце проживання у м. Вінниці, оскільки являється внутрішньо переміщеною особою, був працевлаштований експедитором, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки він має постійне місце проживання, працевлаштований.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, є особою неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, обвинувачений не має офіційного місця роботи та доходу, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, а наявність дружини не стало для обвинуваченого стримуючим фактором при вчиненні злочину, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також продовжити вчиняти нові злочини, чинити тиск на потерпілого та свідків, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_1 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та відкласти проведення підготовчого судового засідання з метою надання стороні захисту часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 314, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, з 20 вересня 2019 року до 18 листопада 2019 року включно.

Клопотання сторони захисту задовольнити. Підготовче судове засідання - відкласти до 03 жовтня 2019 року о 12:00 години для надання стороні захисту часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя-доповідач:

Судді: