Ухвала суду № 84427743, 18.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25642/19

Провадження №1-кс/127/14362/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

за участю:

прокурора Куцяка М.Ф.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Білана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Мельника Артема Олександровича про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Казахська РСР, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Відділу освіти Хмільницької РДА Вінницької області, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мельник Артем Олександрович, 17.09.2019 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Куцяком М.Ф. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 23.07.2010 розпорядженням голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області № 27 - ос, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Відділу освіти райдержадміністрації (код ЄДРПОУ 02141495, адреса: Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 17).

Відповідно до п. 9 «Положення про відділ освіти Хмільницької районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням голови Хмільницької районної державної адміністрації №466 від 12.11.2013, начальник відділу освіти забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти, здійснює контроль за дотриманням актів законодавства з питань освіти, забезпеченням виконання державних стандартів та вимог щодо змісту, рівня та обсягу дошкільної, загальної та позашкільної освіти; контролює виконання законів України в освітній галузі; вносить пропозиції органам державної влади та органам місцевого самоврядування щодо обсягів бюджетного фінансування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує їх використання, бере безпосередню участь у формуванні бюджету освітянської галузі району; розпоряджається централізованими коштами в межах затвердженого кошторису витрат та ін.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи постійно посаду начальника Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, у квітні 2016 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Відділу освіти Хмільницької РДА, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 , вчинив розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених для закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб Відділу освіти Хмільницької РДА Вінницької області, шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові, за наступних обставин.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) укладено договір ВО - 16 - 69 про закупівлю програмного забезпечення. Згідно специфікації - додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_2 зобов`язався поставити програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 000 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, покупець зобов`язується повністю оплатити вартість (ціну) переданої у його власність (поставленої) партії товару протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами документів про прийом - передачу товару (видаткова накладна).

Крім цього, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір ВО - 16 - 70 про закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_2 зобов`язався поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core i3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198 700 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір ВО - 16 - 71 про закупівлю товарів. Згідно специфікації - додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_2 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Хмільницької РДА за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 17, з метою реалізації спільного із ОСОБА_2 злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, діючи всупереч умовам вищевказаних договорів та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро - матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, з метою надання ОСОБА_2 права на безпідставне отримання бюджетних коштів, засвідчив власним підписом завідомо неправдиві офіційні документи, а саме надану останнім видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО - 16 - 69, видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО - 16 - 70 і видаткову накладну від 12.04.2019 до договору ВО-16- 71.

Після чого, на підставі зазначених видаткових накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відділом освіти перераховано кошти у сумі 72 000 грн., згідно платіжного доручення №7 від 14.04.2016; у сумі 198 700 грн., згідно платіжного доручення №6 від 13.04.2016; і у сумі 194 475 грн., згідно платіжного доручення №5 від 12.04.2016.

У подальшому ОСОБА_2 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_1 злочинного умислу, з корисливих спонукань, за рахунок безпідставно отриманих коштів придбав товаро - матеріальні цінності які не відповідають специфікаціям та за ціною значно нижчою, ніж зазначена у них.

Так, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО - 16 - 69 він зобов`язаний поставити комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 000 грн, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти двох примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978) і чотирнадцяти примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian Upgrade Academic OLP (FQC-09521)», що суперечить специфікації до договору, та ринкова вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 31 464 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО - 16 - 70 він зобов`язаний поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core i3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198 000 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти шістнадцяти ноутбуків «Dell Inspirion 3543 (I35P45DDW-E46)» на базі процесора «Intel Pentium» які не відповідають специфікації до договору, та ринкова вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 183 696 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 , за договором ВО - 16 - 71, ціна якого становить 194 475 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти одного ноутбука «Asus X540SA (X540SA-XX006D)», двох ноутбуків «Acer Aspire E1-530G-21174G75MNKK», трьох проекторів «Acer S1283 Hne» (модель DNX 1323) і трьох інтерактивних дошок «Turning technologies (модель Touch Board Plus - 1078), загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 146 913 грн.

Згідно висновку судово - економічної експертизи №2768/19 - 21 від 17.04.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні б/н до договору ВО - 16 - 69 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО - 16 - 70 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО - 16 - 71 від 11.04.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених ФОП ОСОБА_2 для Відділу освіти Хмільницької РДА і оцінених у висновку судово - товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019, складає 103 102 грн., чим Відділу освіти Хмільницької РДА заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 16 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка, Казахська РСР, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженому, працюючому на посаді начальника Відділу освіти Хмільницької РДА Вінницької області, раніше не судимому -,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_3 ,; документами, вилученими у Відділі освіти Хмільницької РДА; висновком судово - товарознавчої та судово - економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій за участі працівників Відділу освіти Хмільницької РДА, які перебувають у службовій залежності від ОСОБА_1 та на яких останній може незаконно впливати з метою перешкодити кримінальному провадженню. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив відсторонити від займаної посадипідозрюваного ОСОБА_1 строком до 16.11.2019.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №42016021130000031, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ч. 1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 154 ч. 2 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що 23.07.2010 розпорядженням голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області № 27 - ос, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Відділу освіти райдержадміністрації (код ЄДРПОУ 02141495, адреса: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 17).

16.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи правову підставу для відсторонення від посади, а саме підозра у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також те, що даний захід необхідний для припинення та запобігання протиправної поведінці підозрюваного, врахувавши достатність на вказаному етапі доказів вчинення кримінального правопорушення, а також те, що перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого злочину у сфері службової діяльності, крім цього, перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний може, використовуючи своє службове становище, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше 2 місяців, але в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідним відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від займаною ним посади до 16 листопада 2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, тобто до 16 листопада 2019 року.

Копію ухвали суду направити у Відділ освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя