Ухвала суду № 84427037, 23.09.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1124/19

2/707/1228/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Суходольського О.М., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України» про стягнення витрат, пов`язаних з відрядженням та середнього заробітку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України» про стягнення витрат, пов`язаних з відрядженням та середнього заробітку при звільненні.

Згідно ухвали суду від 25.06.2019р. по даній справі було закрито провадження по справі.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 29.08.2019р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Черкаського районного суду від 25.06.2019р., а дану справу направлено для продовження розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви від 23.09.2019р. суддя Суходольський О.М. заявив про самовідвід.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Для розгляду питання про самовідвід учасники процесу не викликались.

Враховуючи наявність чітко визначених в ч.1 ст.37 ЦПК України норм, що вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ч.1 ст.37, ч.2 ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Суходольського О.М. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДАК «Хліб України» про стягнення витрат, пов`язаних з відрядженням та середнього заробітку при звільненні.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський