Ухвала суду № 84426880, 23.09.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Cправа № 712/3739/18

Провадження № 2/712/114/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

за участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката Гнатюк А.І.

представника відповідача - адвоката Топора І.О.

представника третьої особи - адвоката Петренка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору адвоката Петренка О.В. про призначення фізико-хімічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за розпискою та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.05.2018 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено в підготовче засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2018 призначено судову технічну (фізико-хімічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Центру судових експертиз «Альтернатива». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку із закінченням 17.10.2018 п`ятирічного терміну призначення повноважень ОСОБА_4 на посаді судді, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мельник І.О.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 05.12.2018 справу прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження. Провадження по справі відновлено.

12.06.2019 адвокатом третьої особи Петренком О.В. скероване клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи, мотивоване тим, що задля доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог ОСОБА_3 , а відповідно і безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, тобто висновок судової фізико-хімічної експертизи. Вказав, що предметом позову ОСОБА_3 є саме визнання недійсним договору позики, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформлений розпискою від 20.05.2015, а однією із підстав позову є те, що написання розписки мало місце у значно пізніший час, аніж датований цей документ – орієнтовно після смерті спадкодавця ОСОБА_5 . Тому єдиним належним і допустимим доказом, що може підтвердити підстави позову ОСОБА_3 є висновок експертизи щодо давності написання розписки від 20.05.2015. Просив доручити проведення експертизи судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи, на вирішення якої поставити наступні питання:

«Чи відповідає давність написання розписки від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 даті, вказаній у розписці?

Якщо ні, то в який період був виконаний текст розписки від 20 травня 2015 року?».

Цим же клопотанням представник третьої особи просив у разі невиконання позивачем ОСОБА_6 .О. ухвали суду від 03.05.2019 щодо надання оригіналу розписки від 20.05.2015, накласти на нього штраф у розмірі від 0,3 до 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Представник третьої особи ОСОБА_3 – адвокат Петренко О.В. судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у поданому клопотанні про призначення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гнатюк А.І. заперечувала проти проведення експертизи, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 визнаний факт надання їй в борг коштів ОСОБА_1 , а тому відпала необхідність у проведенні експертизи. Якщо третя особа вважає, що ОСОБА_2 порушила її права, вона має право звернутися безпосередньо до неї з позовними вимогами. В даній справі вона є третьою особою і її позиція грунутється лише на припущеннях, що в подальшому, за доведеності факту отримання спріних грошових коштів в борг, до неї як спадкоємця ОСОБА_7 , можуть бути прд`явлені позовні вимоги кредиторами подружжя ОСОБА_8 .

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Топор І.О. в судовому засіданні заперечував проти клопотання третьої особи щодо призначення фізико-хімічної експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, а також вказав, що такі дії третьої особи спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_9 .

Як зазначено в позовній заяві предметом зустрічного позову є, зокрема, визнання недійсним договору позики, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме розписки від 20.05.2015.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень п.3.1, 3.2, 3.2.4 гл.І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №1950/5 від 26.12.2012, одним із видів експертизи є технічна, в т.ч. технічна експертиза матеріалів документів, експертиза реквізитів документів. Основними завданнями експертизи реквізитів документів є, в т.ч. визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основними завданнями експертизи матеріалів документів є установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності, там визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах, на вирішення якої ставляться такі питання: чи виготовлений рукописний тексту в той час, яким датований документ?; у який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі? В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах? чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі? При цьому екпертиза давності документів проводиться фізико технічними методами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги про стягнення боргу за розпискою. Крім того, з показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що він був присутній при написанні розписки ОСОБА_2 ОСОБА_1 та передачі їй коштів в борг в сумі 46000 доларів США.

На думку суду, адвокат третьої особи не навів достатньо доказів, що для з`ясування обставини в справі, необхідно призначити фізико-хімічну експертизу. Крім того, у клопотанні про призначенні експертизи зазначено, що ОСОБА_3 забезпечить оплату експертизи. Однак, у суду виникають сумніви щодо можливості сплати третьою особою дороговартісного експертного дослідження, оскільки при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 просила звільнити її від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а доказів покращення її матеріального становища на даний час та спроможності оплати експертизи суду не надано.

Посилання третьої особи ОСОБА_3 на намагання відповідачкою ОСОБА_2 ввести суд в оману щодо часу написання розписки задля участі в поділі спадкового майна після смерті її сина та чоловіка відповідачки, суд розцінює критично, оскільки доказів звернення кредиторів з позовами до спадкоємців після смерті у 2017 році ОСОБА_5 не надано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 108, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору адвоката Петренка О.В. про призначення фізико-хімічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за розпискою та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2019.

Головуючий І.О.Мельник