Ухвала суду № 84426406, 19.09.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів - Горегляд О.І., Демчини Т.Ю.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

представника потерпілих Савурка О.В. (дистанційно із Здолбунівського районного суду Рівненської області)

потерпілого ОСОБА_1 (дистанційно із Зарічненського районного суду Рівненської області)

захисників - Кругліцької В.М., Денисюка В. С.

Цісар І.В., Луцик К.В., Жилінської Т.П., Ромера А.А. (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

перекладачів Климця С.С., Булгару А.І. (дистанційно із Приморського районного суду м.Одеси)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_10 30.05.2019р. звернувся в суд з клопотанням про відмову від захисника адвоката Денисюка В.С., у якому просив замінити його, посилаючись на положення ст.ст.46, 54 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав своє письмове клопотання та просив замінити адвоката Денисюка В.С., призначеного для захисту його інтересів, на іншого адвоката, якого призначити за рахунок держави у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого коштів для оплати послуг адвоката через скрутне матеріальне становище. ОСОБА_10 пояснив, що причиною його відмови від захисника адвоката Денисюка В.С. є те, що захисник, на думку обвинуваченого, свої процесуальні обов`язки виконує неналежним чином, у останнього відсутня довіра до призначеного йому захисника, а у їх поглядах з приводу здійснення захисту інтересів ОСОБА_10 в суді існують непорозуміння та розбіжності. Крім того, адвокат Денисюк В.С. у цьому провадженні здійснював захист обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , з якими ОСОБА_10 має різні правові позиції та протиріччя у даному провадженні, що унеможливлює здійснення його захисту цим захисником.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат Денисюк В.С. підтримав клопотання підзахисного та просив суд здійснити його заміну у даному провадженні на іншого захисника, якого зобов`язати призначити ОСОБА_10 через відповідний центр безоплатної вторинної правової допомоги. Адвокат Денисюк В.С. підтвердив, що у даному провадженні за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області він здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що може викликати у обвинуваченого ОСОБА_10 сумніви у належності правової допомоги, що надається йому адвокатом Денисюком В.С.

У судовому засіданні прокурор Осійчук М.М. просив суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , свою позицію обґрунтовував тим, що у даному провадженні, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_10 , участь захисника є обов`язковою, і, відмовляючись від правової допомоги адвоката Денисюка В.С., іншого захисника обвинувачений ОСОБА_8 не залучає, а тому захисника слід призначати через відповідний центр безоплатної вторинної правової допомоги. Саме в такому порядку обвинуваченому і було призначено захисника Денисюка В.С., а тому, на думку прокурора, підстави для його заміни на іншого захисника відсутні.

Представник потерпілих Савурко О.В., позицію якого підтримав в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_1 , просив суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , вважаючи його безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.

Захисники Цісар І.В., Луцик К.В., Жилінська Т.П., Ромер А.А., Кругліцька В.М., а також обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та просили суд здійснити йому заміну захисника. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили наявність розбіжностей у їх позиціях з позицією ОСОБА_10 у даному провадженні.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши надані захисником Денисюком В.С. документи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст.48 КПК України передбачено, що захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Як вбачається з наданих суду доручень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, адвокат Денисюк В.С. у даному кримінальному провадженні здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_3 28.12.2018 р. та 05.06.2019 р., а також обвинуваченого ОСОБА_6 24.09.2018 р..

Відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки встановлені з пояснень учасників процесу обставини про наявність суперечностей між інтересами обвинуваченого ОСОБА_10 , якому надається правова допомога захисником Денисюком В.С., та інтересами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , яким у цьому ж провадженні раніше була надана правова допомога цим же захисником, є такими, що виключають участь такого захисника у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги позиції як обвинуваченого, так і захисника, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну захисника.

Отже, вбачаються підстави замінити у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_10 захисника, а з урахуванням відсутності у обвинуваченого коштів для самостійного залучення захисника, йому слід забезпечити захисника шляхом доручення відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням у порядку, передбаченому ст.49 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48, 49, 52-54, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну захисника адвоката Денисюка Віталія Степановича.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити обвинуваченому ОСОБА_10 адвоката для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, та забезпечити прибуття захисника у приміщення Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" або в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в судовому засіданні о 13 годині 07 жовтня 2019 року, 10 годині 09 жовтня 2019 року, 13 годині 21 жовтня 2019 року, 10 годині 22 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23 вересня 2019 року о 15 годині.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Демчина Т.Ю.