Ухвала суду № 84426076, 23.09.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/333/19

Пров. №1-кп/544/92/2019

УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю:

секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Погребського С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Кривошея О.М.,

представника потерпілого адвоката Раця О.Б.,

власника арештованого майна ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000226 від 27.03.2018, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04. 2018 був застосований арешт майна автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який переданий на зберігання на територію стоянки Пирятинського ВПГУНП в Полтавській області у м. Пирятин Полтавської області, вул. Зоряна,7.

Власник указаного майна ОСОБА_2 подала клопотання про скасування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, просила скасувати арешт належного їй майна, посилаючись на те, що влна понад півтора року позбавлена права користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Зазначає, що на сьогодні в кримінальному провадженні №12018170000000226 проведені всі необхідні слідчі дії з указаним автомобілем, зокрема проведені всі необхідні експертизи, в ході судового розгляду у сторін не виникає питання в доцільності додаткового огляду автомобіля, проведення слідчих дій з використанням автомобіля, а також проведення будь яких експертиз, пов`язаних з дослідженням автомобіля. Тому вважає, що потреба у такому заході забезпечення як арешт автомобіля на сьогодні відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила скасувати арешт належного їй на праві власності майна - автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з НОМЕР_1 .

Прокурор та представник потерпілої заперечували щодо заявленого клопотання ОСОБА_2 , зазначивши, що підстави для забезпечення кримінального провадження, які були наявні на момент ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіль, який визнаний речовим доказом, на сьогодні не відпали, оскільки в ході судового розгляду може виникнути питання проведення додаткових експертних досліджень указаного транспортного засобу, тому є потреба забезпечити збереження указаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, належного їй на праві власності. Вважає, що збереження автомобіля тривалий час на стоянці Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області без належних умов для його зберігання порушує права власника майна. Крім того, всі необхідні слідчі дії з указаним автомобілем на сьогодні вже проведені і потреби у його дослідженні не виникає.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна на транспортний засіб DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.06.2015, не підлягає задоволенню з указаних підстав. Крім того, судове слідство та дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні не закінчено, тому зняття арешту із транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у справі, може зашкодити кримінальному провадженню.

Відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170000000226 від 27.03.2018, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя - О.О.Сайко