Вирок № 84425946, 23.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/546/18

Дата документу 23.09.2019

Провадження №1кп/554/146/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

за участю секретаря - Ромахової В.В.

прокурорів - Черчатого Є.О., Савченка О.І., Верблюда М.Г.

захисників - Вірабяна Л.В., Вірабяна Е.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120171700400003870 від 02.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.369 КК України,-

у с т а н о в и в:

1 епізод

22.10.2017 року в ході проведеного обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено в пластиковому шприці прекурсор у виді ангідриту оцтової кислоти, масою 9,483 г та прекурсор у виді ангідриту оцтової кислоти, масою 107, 83 г, який зберігався в пляшці з написом «Перекис водню», які віднесені до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Дані прекурсори у виді ангідриду оцтової кислоти, ОСОБА_1 , у невстановлений час та місці і за невстановлених обставин, умисно, незаконно придбала, загальною масою 117, 313 г, що згідно Таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, є великими розмірами, та умисно, незаконно зберігала їх за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 по день проведення обшуку - 22.10.2017 року, з метою подальшого збуту за ціною 80 грн. за 1 см. куб.

2 епізод

28.11.2017 року в ході проведеного обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено прекурсор у виді ангідриту оцтової кислоти, масою 104, 5 г, який зберігався в скляному флаконі з написом на етикетці «Перекис водню 3 %» та прекурсор у виді ангідриту оцтової кислоти, масою 0,5 г, який зберігався у полімерному флаконі з написом на етикетці «Хлоргексидин- КР», які віднесені до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Дані прекурсори у виді ангідриду оцтової кислоти, ОСОБА_1 у період часу із 22.10.2017 року по 28.11.2017 року, за невстановлених обставин, умисно, повторно, незаконно придбала, загальною масою 105 г, що згідно Таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, є великими розмірами, та умисно, повторно, незаконно зберігала їх за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 по день проведення обшуку - 28.11.2017 року, з метою подальшого збуту за ціною 80 грн. за 1 см. куб.

3 епізод

У період часу із 14.11.2017 року по 17.11.2017 року ОСОБА_1 , з метою забезпечення безперешкодного здійснення запланованої нею злочинної діяльності, направленої на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх збуту та гарантування їй надалі не виявляти зазначених вище протиправних дій, звернулася до старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно - оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , як до службової особи та як до працівника правоохоронного органу, який відповідно до ст. ст. 2, 17, 23 Закону України «Про Національну поліцію» уповноважений на надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень та припинення виявлених кримінальних правопорушень; здійснення реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення, з пропозицією надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн., щомісячно, за невчинення ним, з використанням службового становища, в її інтересах дій, направлених на виявлення, документування та припинення її злочинної діяльності, а також попередження вчинення таких же дій зі сторони інших працівників поліції.

З цією метою, 28 листопада 2017 року о 20 год. 14 хв., ОСОБА_1 прибула до приміщення ГУ НП в Полтавській області, що по вул. Пушкіна, 83 у м.Полтаві, де у службовому кабінеті ОСОБА_2 , який на той час був призначений на посаду т.в.о. заступника начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП - начальника відділу організаційно - аналітичної роботи, умисно, з метою забезпечення безперешкодного здійснення запланованої нею злочинної діяльності, направленої на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою збуту та гарантування їй надалі не виявляти зазначених вище протиправних дій, тобто за невчинення службовою особою з використанням службового становища, в її інтересах дій, направлених на виявлення, документування та припинення її злочинної діяльності, а також попередження вчинення подібних дій зі сторони інших працівників поліції, надала йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 5000 грн.

За таких обставин дії обвинуваченої ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.311 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинені повторно, у великих розмірах, з метою збуту; за ч. 1 ст.369 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь - якої дії з використанням службового становища.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала себе винуватою у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів, вчинених повторно, у великих розмірах, з метою збуту та показала, що 22 жовтня 2017 року в ході проведеного обшуку за місцем її проживання працівниками поліції було виявлено та вилучено належні їй прекурсори у виді ангідриду оцтової кислоти, які зберігалися в пластиковому шприці та в пляшці з написом «Перекис водню». 28.11.2017 року за місцем її проживання було повторно проведено обшук, у ході якого працівники поліції виявили та вилучили належні їй прекурсори у виді ангідриду оцтової кислоти, які зберігалися у скляному флаконі з написом на етикетці «Перекис водню 3 %» та в полімерному флаконі з написом на етикетці «Хлоргексидин- КР». Дані прекурсори придбавалися нею виключно з метою подальшого збуту іншим особам за ціною 80 грн. за 1 см. куб., з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Описуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_1 показала суду, що після проведених у її помешканні працівниками поліції обшуків та вилучення належних їй прекурсорів, у період часу із 14.11.2017 року по 17.11.2017 року, вона звернулася до раніше знайомого їй ОСОБА_2 як до особи, яка перебувала на посаді оперуповноваженого ГУ НП у Полтавській області, з проханням посприяти їй у забезпеченні безперешкодного здійснення надалі запланованої нею діяльності, направленої на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх збуту та гарантувати їй не виявляти зазначених вище протиправних дій, за відповідну плату у розмірі 5000 грн., щомісячно. З цих підстав вона першою зателефонувала до нього, наполягала на зустрічах, обумовлювала їх місце. При зустрічах вона повідомляла обставини зайняття нею діяльністю, пов`язаною із незаконним придбанням та зберіганням прекурсорів з метою їх збуту, виражала жаль з приводу неможливості повноцінно здійснювати таку діяльність, оскільки за місцем її проживання систематично проводилися обшуки. Звертаючись до ОСОБА_2 як до працівника правоохоронного органу, а саме як до оперуповноваженого ГУ НП, який би, на її думку, у силу службових повноважень міг попереджати її про заплановані процесуальні дії стосовно неї або ж взагалі не проводити їх, вплинути на інших працівників поліції з вирішення цих же питань, вона не була обізнана про факт призначення того на посаду заступника начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП - начальника відділу організаційно - аналітичної роботи, оскільки такими відомостями вона не володіла і вони їй не ніколи повідомлялися. 28 листопада 2017 року о 20 год. 14 хв. вона прибула до приміщення ГУ НП у Полтавській області та в службовому кабінеті ОСОБА_2 надала йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., положивши їх у папку на столі, за невчинення ним в її інтересах дій, направлених на виявлення, документування та припинення її злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним придбанням та зберіганням прекурсорів з метою їх збуту, а також попередження подібних дій зі сторони інших працівників поліції, після чого була затримана.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 заперечила факт пропонування та надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 як службовій особі, яка займала відповідальне становище, а тому в цій частині обвинувачення вона свою вину не визнала.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що встановлені ним фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень за викладених вище обставин, повністю підтверджуються показаннями свідків, письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 22 жовтня 2017 року він був присутній як старший оперуповноважений ГУ НП в Полтавській області при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 . Під час проведення даної процесуальної (слідчої) дії працівниками поліції було виявлено та вилучено прекурсори у виді ангідриту оцтової кислоти в пластиковому шприці та в пляшці з написом «Перекис водню». Надалі, 30 жовтня 2017 року, в обідній час, на його мобільний телефон вперше зателефонувала ОСОБА_3 та запропонувала зустрітися, не повідомляючи підстав та місця зустрічі, на що він відмовив. 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 зателефонувала повторно, наполягаючи на зустрічі, однак він знову відмовив з причин зайнятості. Наступного дня, близько 12 години ОСОБА_3 перетелефонувала і він погодився з нею зустрітися біля зупинки громадського транспорту «Університет». В цей же день зустрівшись з нею в обумовленому місці, та повідомила йому обставини зайняття нею діяльністю, пов`язаною із незаконним придбанням та зберіганням прекурсорів з метою їх збуту, виражала жаль з приводу неможливості повноцінно здійснювати таку діяльність, оскільки за місцем її проживання систематично проводилися обшуки та запропонувала йому за плату у розмірі 5000 грн., щомісячно, сприяти їй у здійсненні збуту прекурсорів. 03 листопада 2017 року він довів до відому свого керівництва про даний факт та написав відповідну заяву. Подальші зустрічі із ОСОБА_1 у період часу 14.11.2017 року по 17.11.2017 року проводилися в рамках кримінального провадження як негласні слідчі (розшукові) дії у виді аудіо -, відеоконтролю особи з метою встановлення фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

На а.с. 51 тому № 2 наявна заява ОСОБА_2 від 03.11.2017 на ім`я начальника Полтавського управління ДВБ НП України, в якій той зазначив, що 02 листопада 2017 року близько12 години біля зупинки громадського транспорту «Університет» у м.Полтаві отримав від ОСОБА_3 незаконну пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., щомісячно, за надання їй можливості надалі безперешкодно займатися зберіганням та розповсюдженням насіння маку та прекурсору - ангідриту оцтової кислоти, що є складовими для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого.

22.10.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 працівниками поліції було проведено санкціонований обшук, у ході якого виявлено та вилучено прекурсори у виді ангідриду оцтової кислоти, які зберігалися в пластиковому шприці та в пляшці з написом «Перекис водню», а також насіння маку, про що складено протокол обшуку від 22.10.2017 року. (а.с.76, 77- 78 тому № 2).

28.11.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 працівниками поліції було проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено скляну ємкість об`ємом 100 мл. з позначенням на етикетці «Перекис водню 3 %», заповнену рідиною приблизно до 80 мл. із різким запахом та полімерну ємкість із залишком рідини, на якій наявний напис на етикетці «Хлоргексидин- КР», ємкістю 100 мл. (а.с. 162 - 165 тому № 2). Як встановлено надалі дана рідина є прекурсором у виді ангідриду оцтової кислоти, обіг якої обмежено і стосовно якої встановлено заходи контролю.

Судом переглянуто відеозаписи проведення процесуальних (слідчих) дії у виді обшуків.

Відповідно до висновку хімічної експертизи № 3673 від 13.11.2017 року, надана для дослідження рідина, яку було вилучено 22.10.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 , є ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і щодо яких встановлено заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 9,483 г. Ангідрид оцтової кислоти є прекурсором. Прекурсори - речовини та їх солі, що використовуються при виробництві, виготовленні наркотичних засобів і психотропних речовин. (а.с.83 -84 тому № 2).

Висновком хімічної експертизи № 3671 від 13.11.2017 року встановлено, що надана для дослідження рідина, яку було вилучено 22.10.2017 року за місцем проживання ОСОБА_3 , є ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і щодо яких встановлено заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить 107, 83 г. (а.с.88 -91 тому № 2).

Згідно висновку хімічної експертизи № 4179 від 08.12.2017 року, надана на експертизу рідина, що міститься у скляному флаконі з написом на етикетці «Водню перекис 3 %...» є ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду з оцтової кислоти становить 104,5 г. Надана на експертизу рідина, що міститься у полімерному флаконі з написом на етикетці «Хлоргексидин-КР» є ангідридом оцтової кислоти. Маса ангідриду з оцтової кислоти становить 0,5 г. Ангідрид оцтової кислоти віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і щодо яких встановлено заходи контролю. Ангідрид оцтової кислоти використовується для виготовлення ацетильованого опію та героїну. (а.с.126 - 128 тому № 2).

Наказом № 528 о/с від 03.11.2017 року, згідно ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із службовою необхідністю покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП - начальника відділу організаційно - аналітичної роботи на капітана поліції Яська ОСОБА_4 , старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно - оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП, із 04 листопада 2017 року по 01 березня 2018 року. (а.с.106 тому № 2).

09.11.2017 року прокурором проведено негласну слідчу (розшукову) дію у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою перевірки показань свідка ОСОБА_2 , а також викриття осіб у намірі надати неправомірну вигоду, про що постановлено постанову про контроль за вчиненням злочину, яка досліджена у судовому засіданні. (а.с.129 - 131 тому № 2).

У протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.12.2017 року, на виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 09.11.2017 року, зафіксовано зустріч ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , яка відбулася 14.11.2017 року близько 15 год. 51 хв. біля будинку, що по вул. Пушкіна, 83 у м.Полтаві. У розмові ОСОБА_3 повідомляла ОСОБА_2 про зайняття нею незаконною діяльністю щодо зберігання прекурсорів з метою збуту, а також запропонувала йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., щомісячно, за неперешкоджання їй у здійсненні такої діяльності. 17.11.2017 року близько 19 год. 42 хв. біля будинку, що по вул. Пушкіна, 83 у м.Полтаві зафіксовано зустріч ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . У розмові остання повідомляла ОСОБА_2 про зайняття нею незаконною діяльністю щодо зберігання прекурсорів з метою збуту, безпосереднього збуту нею прекурсорів за ціною 80 грн. за 1 куб см., обговорювала можливість надання нею йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн., щомісячно, за неперешкоджання їй у здійсненні такої діяльності ним особисто та іншими оперативними працівниками. 28.11.2017 року близько 20 год. 14 хв. ОСОБА_1 прибула у службовий кабінет т.в.о. заступника начальника УПМ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_2 , де передала останньому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., після чого була затримана працівниками поліції. (а.с.132 - 134 тому № 2).

У судовому засіданні переглянуто відеозаписи даних процесуальних (слідчих) дій, зафіксованих у протоколі від 04.12.2017 року зазначеного вище.

Дослідженими записами розмов, які зафіксовані на аудіофайлі, що знаходиться на диску, який згідно матеріалів провадження наданий 08.11.2017 року свідком ОСОБА_2 слідчому ( а.с.105, 174 тому № 2), а також протокол огляду від 08.11.2017 року(а.с.171- 173, 174, 175 тому № 2), встановлено, що в ході розмови ОСОБА_1 повідомила (російською мовою): «Мне просто нервы чтоб не трепали…. Если это возможно в пределах нормальных, то ты мне скажи», «….. ОСОБА_4 , если не будут терроризировать, то больше пятерки не потяну, я тебе сразу говорю, это я буду и так откладывать, отвечаю». ОСОБА_2 : « И как ты предлагаешь это все, это, отдавание?» ОСОБА_1 : « Как тебе удобно . Если ти боишься меня, то, пожалуйста, подумай, как тебе удобно. Я буду делать, как тебе удобно».

Обвинувачена ОСОБА_1 підтвердила суду, що на даних записах зафіксовано розмову між нею та ОСОБА_2 та темою розмови було обговорення можливості за плату надалі здійснювати нею незаконну діяльність, пов`язану із придбанням та зберіганням прекурсорів з метою збуту.

Крім того, у рамках кримінального провадження проводилися негласні слідчі (розшукові) дії аудіо - , відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_2 з метою встановлення фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

Так, відомості про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - , відеоконтроль особи зафіксовано у протоколах від 08.12.2017 року у вигляді розмови між чоловіком та жінкою, яка відбулася 14.11.2017 року (а.с.176 - 184, 203 - 211 тому № 2), у вигляді розмови між чоловіком та жінкою, яка відбулася 17.11.2017 року (а.с. 185 - 189, 198 - 202 тому № 2), у вигляді розмови між чоловіком та жінкою, яка відбулася 28.11.2017 року (а.с. 190 - 193, 194 -197 тому № 2).

Обвинувачена ОСОБА_1 підтвердила суду, що на даних записах зафіксовано розмови між нею та ОСОБА_2 , яка відбулися саме 14.11.2017 року, 17.11.2017 року, 28.11.2017 року.

Дослідженням вказаних вище протоколів та безпосередньо відеозаписів судом встановлено, що предметом розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є можливість здійснення останньою безперешкодної незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним зберіганням та придбанням прекурсорів у виді ангідриду оцтової кислоти - («кислий» - розмовне), з метою збуту. У розмовах ОСОБА_1 повідомляла обставини зайняття нею діяльністю, пов`язаною із незаконним придбанням та зберіганням прекурсорів з метою їх збуту, виражала жаль з приводу неможливості повноцінно здійснювати таку діяльність, оскільки за місцем її проживання систематично проводилися обшуки, а також повідомила розмір неправомірної вигоди, період її сплати, спосіб передання за сприяння зі сторони ОСОБА_2 у безперешкодному здійсненні їй такої діяльності.

28.11.2017 року проведено обшук у службовому кабінеті т.в.о. заступника начальника УПМ ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , який розташований на другому поверсі у приміщенні ГУ НП в Полтавській області, що по вул. Пушкіна, 83 у м.Полтаві. Під час обшуку, у присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на робочому столі, під блокнотом сірого кольору виявлено папку бордового кольору, у якій наявні грошові кошти номіналом по 200 грн. у кількості 19 купюр, номіналом по 100 грн. у кількості 9 купюр, номіналом по 50 грн. у кількості 6 купюр, а всього у розмірі 5000 грн., про що складено протокол обшуку від 28.11.2017, який досліджений судом. ( а.с. 166 - 170 тому № 2).

Із висновку експерта № 3347 від 15.12.2017 року слідує, що грошові купюри у кількості 19-ти штук номіналом 200 грн., кожна; грошові купюри у кількості 9-ти штук номіналом 100 грн., кожна; грошові купюри у кількості 6-ти штук номіналом 50 грн., кожна, надані на дослідження, відповідають аналогічним купюрам, які знаходяться в офіційному обігу. (а.с.115- 121 тому № 2).

У судовому засіданні досліджено речові докази: грошові купюри у розмірі 5000 грн., пластиковий шприц, заповнений ангідридом оцтової кислоти, пляшка з написом «Перекис водню», заповнена ангідридом оцтової кислоти, скляний флакон із написом на етикетці «Перекис водню 3 %», заповнений ангідридом оцтової кислоти, полімерний флакон із написом на етикетці «Хлоргексидин- КР», заповнений ангідридом оцтової кислоти.

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_1 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі.

Окрім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона вперіод часу із 14.11.2017 року по 17.11.2017 року, з метою забезпечення безперешкодного здійснення запланованої нею злочинної діяльності, направленої на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, з метою їх збуту та гарантування їй надалі не виявляти зазначених вище протиправних дій, звернулася до т.в.о. заступника начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП у Полтавській області - начальника відділу організаційно - аналітичної роботи капітана поліції ОСОБА_2 , як до службової особи, яка займає відповідальне становище та як до працівника правоохоронного органу, який відповідно до ст. ст. 2, 17, 23 Закону України «Про Національну поліцію» уповноважений на надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень та припинення виявлених кримінальних правопорушень; здійснення реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення, з пропозицією надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн., щомісячно, за невчинення ним заходів, направлених на виявлення, документування та припинення її злочинної діяльності та попередження подібних дій зі сторони підлеглих йому працівників.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 листопада 2017 року о 20 год. 14 хв., ОСОБА_1 прибула до приміщення ГУ НП в Полтавській області, що по вул. Пушкіна, 83 у м.Полтаві, де у службовому кабінеті ОСОБА_2 , з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, надала т.в.о. заступника начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП - начальника відділу організаційно - аналітичної роботи ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн. за невчинення ним дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, направлених на виявлення, документування та припинення її злочинної діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом прекурсорів.

Судом встановлено, що старший оперуповноважений відділу оперативних розробок та організації агентурно - оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП ОСОБА_2 , наказом № 528 о/с від 03.11.2017 року призначений на посаду т.в.о. заступника начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП - начальника відділу організаційно - аналітичної роботи. Фактично приступив до виконання службових обов`язків на даній посаді 04.11.2017 року.

Вперше обшук за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_1 проведено 22 жовтня 2017 року. Під час проведення обшуку був присутній ОСОБА_2 , який на той час перебував на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно - оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП у Полтавській області.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 звернулася до нього з пропозицією надання йому неправомірної вигоди як до оперативного працівника, оскільки раніше дана особа вже потрапляла в поле зору правоохоронних органів як така, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, прекурсорів, а тому вони були раніше знайомі. У розмовах він не повідомляв ОСОБА_1 , що із 03.11.2017 року призначений на посаду заступника начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП - начальника відділу організаційно - аналітичної роботи.

Матеріалами справи встановлено, що про факт пропозиції надання неправомірної вигоди як службовій особі ОСОБА_2 повідомив відповідною заявою 03.11.2017 року, в якій не зазначив займану ним посаду, та в цей же день він наказом № 528 о/с від 03.11.2017 року призначений на посаду т.в.о. заступника начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП - начальника відділу організаційно - аналітичної роботи.

У досліджених судом протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - , відеоконтроль особи, в яких зафіксовано розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній не повідомляв посаду, яку він займав.

Відповідно до ч.1-3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши докази у справі, суд приходить до висновку, що така кваліфікуюча ознака як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище прокурором не доведена, оскільки на розгляд суду не надано переконливих доказів обізнаності обвинуваченої ОСОБА_1 із фактом перебування ОСОБА_2 на посаді т.в.о. заступника начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП - начальника відділу організаційно - аналітичної роботи.

Показання ОСОБА_1 у частині того, що вона звернулася до ОСОБА_2 як до особи, яка перебувала на посаді старшого оперуповноваженого, тобто не як до службової особи, що займає відповідальне становище, є неспростованими.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про перекваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_1 із ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки за недоведеністю підлягає виключенню із об`єму пред`явленого обвинувачення така кваліфікуюча ознака як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 суд визнає вік особи, стан здоров`я, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Згідно ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації, таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Мотивуючи свої висновки щодо обрання стосовно ОСОБА_1 виду і розміру покарання, суд приймає до уваги, що обвинувачена хоча і є особою раніше несудимою в силу ст. 89 КК України, однак вона схильна до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, прекурсорів.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що є наркозалежними особами і знайомі із ОСОБА_1 як з особою, яка займається збутом прекурсору у виді ангідриду оцтової кислоти, а також насіння маку. У 2017 році вони придбавали у неї дані прекурсори з метою виготовлення наркотичної речовини, а також насіння маку для власного вживання.

Окрім того, обвинуваченою ОСОБА_1 вчинено кримінальні правопорушення середньої тяжкості, вона офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря невролога, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проходить курс лікування від наркоманії, отримуючи замісну підтримуючу терапію.

Відповідно до висновку органу пробації виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. (а.с. 32- 37 тому № 1).

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, обставини та характер їх вчинення, їх особливу небезпеку для суспільства, характеристику її особи, вік, стан здоров`я, а також її поведінку як під час скоєння злочинів, так і після.

Так суд звертає увагу, що після виявлення першого епізоду злочинної діяльності ОСОБА_1 22.10.2017 року, остання належних висновків для себе не зробила, а продовжила вчиняти тотожні злочини, при цьому почала підшукувати спосіб для забезпечення безперешкодного здійснення запланованої нею даної злочинної діяльності, направленої на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, з метою їх збуту та гарантування їй надалі не виявляти зазначених вище протиправних дій, чим надалі вчинила корупційний злочин, джерело отримання прекурсорів для їх збуту не повідомила.

З урахуванням викладеного суд не визнає таку пом`якшуючу обставину як щире каяття.

Згідно наданої довідки страждає на двобічний коксартроз, рекомендовано ендопротезування. (а.с.104 тому № 3).

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих обставин у вигляді стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_1 , її віку, відсутності обтяжуючих обставин, висновку органу пробації, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального в межах санкцій статтей, вважаючи його достатнім та необхідним для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки один із злочинів, вчинених ОСОБА_1 є корупційним, то ст. 75 КК України до застосування не підлягає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_1 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання за:

ч.2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (місяць);

ч.1 ст.369 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_1 час її перебування під вартою із 28 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року, включно, у зв`язку із затриманням та обранням стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

До набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi», вилучений у ОСОБА_1 повернути їй, скасувавши арешт накладений на дане майно на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.11.2017 року; грошові кошти у розмірі 5000 грн. - звернути в дохід держави; вилучені прекурсори разом з ємкостями, в яких вони зберігаються - знищити.

Диски з відеозаписами процесуальних дій зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4674 ( чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 42 коп.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню на всій території України та є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб.

СуддяТ.О. Січиокно