Ухвала суду № 84425862, 23.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2171/19

Провадження № 2-н/541/125/2019

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Миргородводоканал» заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Миргородводоканал» заборгованості із заробітної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Головуючою по справі суддею Куцин В.М. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що заявник є близьким родичем (рідна сестра) судді Куцин В.М.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на вищевикладене заяву головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвіднеобхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ

Заяву головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Миргородводоканал» заборгованості із заробітної плати - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин