Ухвала суду № 84425740, 09.09.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1464/19

Провадження № 2/553/871/2019

У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 – адвоката

Кулішова В.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката

Огризкова А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Згідно ухвали суду від 02 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадженння, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготвочого провадження стороно.ю відпопідача подано відзив на позовну звяву.

В свою чергу позивачем 21 серпня 2019 року подано відповідь на відзив, на який стороною відповідача подано заперечення.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кулішовим В.П. подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) довідку про розмір пенсії щомісячно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.к.п.о. НОМЕР_1 ), за період з травня 2009 року по грудень 2015 року та з Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» ( 36004, м. Полтава, пр. Рибальський,10-В) медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обгрунтування вказаного клопотання заявником вказувалось про те, що на адвокатський запит дані установи не відреагували, тому останній змішений був звернутися до суду з вказаним клопотанням до суду з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданнні представник відповідача ОСОБА_2 – адвоката Огризков А.А., заперчеував проти витребування доказів, при цьому, подав клопотання про витребуваня доказів, а саме витребування з Ленінського районного суду м. Полтави копії рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 року по цивільній справі № 553/2338/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та повернення вкладів, та у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка В.А. належним чином завірену копії спадкової справи відкриту після померлого ОСОБА_3 . В обгрунтування вказаного клопотанння вказувавав про те, що самостійно дані документи заявник отримати не має можливості, тому вважав за доцільне витребувати вказані документи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кулішов В.П. заперечував проти вказаного клопотання.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи питання про витребування доказів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявників щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обгрунтвоаність клопотань представників сторін у справі про витребування доказів та доцільність витребування вказаної вище інформації.

Поряд з цим, в ході підготовчого судового засіданння представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Огризковим А.А. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, посилаючись на те, що останній проживає у м. АДРЕСА_2 Полтавської області, що складає понад 100 км від місця розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулішова В.П., який заперечував проти вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом..

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що представник відповідача фактично проживає у м. Миргород та доводи сторони відповідача в даній категорії справ є обов`язковими, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання у режимі відеоконференції за обов`язкової участі представника відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Огризковим А.А. подано клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання об`єктом її спільної власності з ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 та грошей в сумі 14160 доларів США, які знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу (депозиту) № SAMDN80000731808852 «Стандрат» від 27.12.2012 року, визнання її права власності на Ѕ частину цієї квартири та грошей , мотивуючи своє клопотання тим, що в серпні 2018 року на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом її спільної власності з ОСОБА_3 квартри АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 та грошей в сумі 14160 доларів США, які знаходяться в ПАТ КБ "ПРиватБанк" за догвоором банківського вкладу (депозиту) № SAMDN НОМЕР_2 "Стандарт" від 27.12.2012 року, визнання її права власності на 1/2 частину цієї квартири та грошей.

13 грудня 2019 року дану справу було розглянуто Ленінським районним судом м. Полтави, рішення у справі набуло чинності 29 травня 2019 року.

В заяві вказувалось про те, що згідно ухвали суду від 02 липня 2019 року провадженння у справі відкрито за вимогами ОСОБА_1 про визнання її права на спадкування у першій черзі спадкування, як дружині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ; визнання об`єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_3 вищевказаної квартири та грошей і визнання її права власності на 1/2 їх частину. При цьому, заявником вказувалось про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають закриттю в частині позовних вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_3 зазначеної квартири і грошей та визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 їх частину, на задоволенні вказаного клопотанння наполягав.

В судовому засіданнні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кулішов В.П. заперечував проти вказаного клопотанння з підстав його безпідставності.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку за безпідставністю та недоведеністю, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини1 ст. 255 України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадженння у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності– задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як дружини та чоловіка, в період з 01 травня 2009 року по 09 березня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 704,80 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за передчасністю.

Таким чином, у частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права на спадкування у першій черзі спадкування, як дружині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ; визнання об`єктом права спільної сумісної власності її та ОСОБА_3 вищевказаної квартири та грошей і визнання її права власності на 1/2 їх частину - було відмовлено за передчасністю та по суті не були розглянуті і вирішенні судом і в такий спосіб було забезпечно стороні позивача право на звернення до суду в подальшому.

В зв`язку з цим, тверждження представника відпорідача - адвоката Огризкова А.А. щодо вирішення судом по суті даної частини позовних вимог у рішенні суду від 13 лютого 2019 року є хибними та такими, що прямо суперечать фактичним обставинам справи, які носять преюдиційне значення.

В свою чергу вказана процесуальна поведінка сторони відпопідача ОСОБА_2 спрямована на спотворення фактів на власну користь затягування розгляду справи.

При цьому, в ході підготовчого провадження стороною відпорідача подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно, який предстваник відповідача просив в підготвочому судовоому засіданнні приєднати до матеріалів справи та об`єднати з первісним позовом.

Відповідно ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встаеновлено, що зустрічний позов ОСОБА_2 , було подано у строк визначений ст. 193 ЦПК України та у відпопідності до ухвали суду від 02 липня 2019 року, що не заперечувалось сторонами у справі в судовому засіданні.

Частиною 4 ст. 194ЦПК визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої ст. 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Всупереч вимогам ст. 193 ЦПК України, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 в день подання відзиву на позов не було подано зустрічний позов, який не було направлено учасникам судового процесу, що свідчить про необхідність повернення зустрічного позову представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 для виконання вимог ст.ст. 182, 183, 193-194 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.7, 83, 84, 182, 183, 193-194, 212 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кулішова В.П. про витребування доказів у справі – задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) довідку про розмір пенсії щомісячно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (р.н.к.п.о. НОМЕР_1 ), за період з травня 2009 року по грудень 2015 року.

Витребувати з Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» ( 36004, м. Полтава, пр. Рибальський,10-В) медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Огризкова А.А., про витребування доказів у справі - задовольнити.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави копію рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.07.2017 року по цивільній справі № 553/2338/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та повернення вкладів.

Витребувати у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка В.А. належним чином завірену копію спадкової справи відкриту після померлого ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання в частині надання витребовуваної інформації на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», Ленінського районного суду м. Полтави, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дяченка В.А..

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Огризкова А.А., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Огризкова А.А..

Представнику відповідача ОСОБА_2 – адвокату Огризкова А.А. з`явитися до Миргородськоого міськрайонного суду Полтавської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27 вересня 2019 року року на 13 год. 15 хв..

Ленінський районний суд м. Полтави доручає відповідальній службовій особі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Огризкова А.А.. та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Огризкова А.А. про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання об`єктом її спільної власності з ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 та грошей в сумі 14160 доларів США, які знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором банківського вкладу (депозиту) № SAMDN80000731808852 «Стандрат» від 27.12.2012 року, визнання її права власності на Ѕ частину цієї квартири та грошей - відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович про визнання права особистої приватної власності на майно - повернути позивачу для виконання вимог ст.ст. 182, 183, 193-194 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко