Ухвала суду № 84425707, 19.09.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/619/2019

Справа № 537/1366/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Сьоря С.І., за участю: секретаря: Яворської А.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання незаконним дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності, заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним і скасувати рішення за № 46 від 10.02.2005 року виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області «Про визнання права власності на гараж за ОСОБА_2 на садибі по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) з індексним номером 40583569 від 11 квітня 2018 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25676865 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , а також визнати незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіної Лілії Олександрівни Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, які полягали у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про прибудову до гаражу (тимчасову) літ. «е1» як складову об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1528715853104 ; визнати гараж літ. «Е» та прибудову до гаражу (тимчасову) літ. «е1», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , об`єктами самочинного будівництва; усунути йому перешкоди у користуванні належними йому на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , а також земельною ділянкою, кадастровий номер 5310436500:09:003:1068, за адресою АДРЕСА_2 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 , гаражу літ. «Е» та прибудови до гаражу (тимчасової) літ. «е1», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що має кадастровий номер 5310436500:09:003:0123 ; фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 заборонити провадити господарську діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 передавати у користування іншим особам земельну ділянку (її частину), кадастровий номер 5310436500:09:003:0123, для провадження господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи, для з`ясування питання про те, чи можливе розміщення гаражу літ. «Е» з прибудовою до гаражу літ. «е1» в іншому місці на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи саме для з`ясування вищезазначеного питання заперечив, оскільки вважає, що з`ясування вказаного питання не має значення для справи, однак у випадку, коли суд прийде до висновку про наявність підстав для призначення експертизи з вказаного питання, то вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи додаткові питання, перелік яких ним викладено письмово у заяві.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх представники не заперечували, у разі призначення судом експертизи, проти включення судом до переліку питань, з яких має бути проведена експертиза, питань, які зазначив у письмовій заяві представник позивача, однак, у такому разі просять покласти витрати з проведення експертизи також і на позивача та формулювати питання з урахуванням часу побудови спірних об`єктів.

Представник відповідача – виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та відповідач – державний реєстратор Поркіна Л.О. при вирішенні клопотання про призначення експертизи поклались на розсуд суду.

Вислухавши клопотання позивача ОСОБА_2 , думку учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи.

Відповідно до ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідачем ОСОБА_2 та представником позивача у клопотанні та у письмовій заяві відповідно, наведено перелік питань, для з`ясування яких, на їх думку, має бути проведена експертиза.

З урахуванням обставин справи, наведених відповідачем та представником позивача питань, які на їх думку, потребують висновку експерта та з урахуванням предмету позову, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта як питання, що зазначене у клопотанні про проведення експертизи так і питання, що вказані у письмовій заяві представника позивача.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем ОСОБА_2 , то обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи необхідно покласти саме на вказаного відповідача та підстав для покладення такого обов`язку в рівних частках на позивача та відповідача ОСОБА_2 не вбачається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103,104, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову будівельно – технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи являється позначена літ. «е1» в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 , який виготовлений станом на 01.03.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово – промислової палати, «прибудова до гаражу» нерухомим майном?.

2.Чи являються єдиним цілим об`єктом позначені літ. «Е» та літ. «е1» в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 , який виготовлений станом на 01.03.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово – промислової палати, «гараж» та «прибудова до гаражу»?.

3.З яких конструктивних елементів складаються позначені літ. «Е» та літ. «е1» в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 , який виготовлений станом на 01.03.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово – промислової палати, «гараж» та «прибудова до гаражу» і які характеристики таких конструктивних елементів?.

4. Яке функціональне призначення позначених літ. «Е» та літ. «е1» в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 , який виготовлений станом на 01.03.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово – промислової палати, «гаражу» та «прибудови до гаражу»?.

5. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) фактично виконано по АДРЕСА_1 , у прив`язці до позначених літ. «Е» та літ. «е1» в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 , який виготовлений станом на 01.03.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово – промислової палати, «гаражу» та «прибудови до гаражу»?

6.Чи відповідають позначені літ. «Е» та літ. «е1» в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 , який виготовлений станом на 01.03.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово – промислової палати, «гараж» та «прибудова до гаражу» вимогам спеціальних нормативних актів у галузі будівництва об`єктів сфери надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспортних засобів, а якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?.

7.Чи можливе розміщення позначених літ. «Е» та літ. «е1» в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 , який виготовлений станом на 01.03.2018 року Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово – промислової палати, «гаражу» та «прибудови до гаражу» в іншому місці на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?.

Проведення судової будівельно – технічної доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36004 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №537/1366/19.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання незаконним дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності, заборону вчинення дій - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена 23 вересня 2019 року.

Суддя :