Рішення № 84425423, 23.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 р. № 520/7820/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області що до не проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_1 перерахунку пенсії починаючи з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268" з урахуванням двох складових довідки № 2252 від 27.12.2017 року ГУ ПФУ в Харківській області: першої складової - надбавки за особливо важливі завдання - у розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове званням та надбавки за вислугу років та другої складової - премії - у розмірі 75 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268" на підставі сукупних даних, що містяться в двох довідках: довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 02.06.2017 року за № 100/30883-2003003978 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року та довідці № 2252 від 27.12.2017 року ГУ ПФУ в Харківській області, з обов`язковим застосуванням відповідачем при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року двох складових довідки № 2252 від 27.12.2017 року ГУ ПФУ в Харківській області: першої складової - надбавки за особливо важливі завдання - у розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове званням та надбавки за вислугу років, що у загальному розмірі становить - 3710, 00 грн. та другої складової - премії - у розмірі 75 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, що у загальному розмірі становить - 8347,50 грн.

Відповідно до положень ст.ст.171, 257, 263 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 , пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268" та довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 02.06.2017 року за № 100/30883-2003003978 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, довідки №2252 від 27.12.2017 року ГУ ПФУ в Харківській області протиправною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268", та довідки від 02.06.2017 року за № 100/30883-2003003978 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, довідки №2252 від 27.12.2017 року ГУ ПФУ в Харківській області, починаючи з 01 січня 2016 року.

15 травня 2018 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист 820/276/18.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.06.2018 було відкрито виконавче провадженням за виконавчим листом № 820/276/18.

Постановою державного виконавця від 17.12.2018 закінчена виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі № 520/2955/19 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрьоменко Севастьяна Валеріановича від 17.12.2018 року ВП № 56541252 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/276/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.05.2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАСУ про визнання бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, враховуючи стислі терміни розгляду заяв в порядку статті 383 КАС України, надати до суду у строк до 06.05.2019 року заперечення на заяву представника позивача в порядку ст.383 КАСУ про визнання бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі № 820/276/18 у задоволенні позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України відмовлено.

Посилаючись на те, що при розгляді вищевказаних справ судами було досліджено лише питання невиплати заборгованості при частковому перерахунку пенсії, починаючись з 01.01.2016, а вимоги з приводу правильності перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2016 відповідачем по справі взагалі залишилися без розгляду і не знайшли, відповідно, свого відображення в рішеннях судів першої та другої інстанції, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом..

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/276/18 винесено значено раніше від постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а від 12.12.2018, у зв`язку з чим висновки суду, викладені у постанові за результатами розгляду вказаної справи не були застосовані до спірних правовідносин.

На час подання даного адміністративного позову, як зазначає позивач, відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23.12.2015», ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМУ № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і « 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 « 268» лише згідно однієї довідки, а саме від 02.06.2017 № 100/30883-2003003978 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016. Перерахунок пенсії згідно довідки №2252 від 27.12.2017 ГУ ПФУ в Харківській області, як вказує позивач, не проведений.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовим розглядом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі № 820/276/18 набрало законної сили 07.05.2018.

Отже, набрання рішенням суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконано примусово.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Згідно з ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, суб`єкт владних повноважень не може бути зобов`язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчою листа.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позовну заяву у загальному порядку з вимогою про зобов`язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268" на підставі сукупних даних, що містяться в двох довідках: довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 02.06.2017 року за № 100/30883-2003003978 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року та довідці № 2252 від 27.12.2017 року ГУ ПФУ в Харківській області, з обов`язковим застосуванням відповідачем при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року двох складових довідки № 2252 від 27.12.2017 року ГУ ПФУ в Харківській області: першої складової - надбавки за особливо важливі завдання - у розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове званням та надбавки за вислугу років, що у загальному розмірі становить - 3710, 00 грн. та другої складової - премії - у розмірі 75 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, що у загальному розмірі становить - 8347,50 грн.

При цьому, публічно-правовий спір в частині вказаної позовної вимоги вже вирішений судом у межах справи №820/276/18.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268" на підставі сукупних даних, що містяться в двох довідках: довідці Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 02.06.2017 року за № 100/30883-2003003978 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року та довідці № 2252 від 27.12.2017 року ГУ ПФУ в Харківській області, з обов`язковим застосуванням відповідачем при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року двох складових довідки № 2252 від 27.12.2017 року ГУ ПФУ в Харківській області: першої складової - надбавки за особливо важливі завдання - у розмірі 50 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове званням та надбавки за вислугу років, що у загальному розмірі становить - 3710, 00 грн. та другої складової - премії - у розмірі 75 % від посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, що у загальному розмірі становить - 8347,50 грн. на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі № 820/276/18.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 263 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко