Рішення № 84425356, 23.09.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1432/19

23 вересня 2019 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Східний масив" про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Східний масив" про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести в попередній стан приміщення загального користування (горище) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 16.04.2018 по 19.04.2018 позивач провів позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Проведення будівельних робіт власником квартири АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 ". За результатами перевірки складено акт № 035-053, на підставі якого позивач, зокрема видав приписи від 19.04.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було зобов`язано відповідача до 19.06.2018 привести зазначений об`єкт до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Надалі, з 05.09.2018 по 20.09.2018 позивач провів позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Проведення будівельних робіт власником квартири АДРЕСА_2 . За результатами перевірки складено акт № 097-179, в якому встановлено невиконання відповідачем зазначених приписів, а також встановлено, що відповідач продовжував виконувати будівельні роботи та влаштував приміщення на горищному поверсі зазначеного будинку без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач здійснив будівництво приміщення на горищному поверсі зазначеного будинку без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, а також те, що останній не виконав зазначені приписи, як наслідок таке будівництво вважається відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі - ЦК) самочинним, позивач просить зобов`язати відповідача за власний рахунок привести в попередній стан приміщення загального користування (горище) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 13.08.2019.

Водночас, ухвалою суду від 16.07.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Східний масив".

Судове засідання, призначене на 13.08.2019 не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Мірінович У.А. у відпустці, розгляд справи відкладено на 10.09.2019.

Ухвалою суду від 10.09.2019 розгляд справи відкладено на 16.09.2019 відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов відповідач не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Східний масив" в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання 16.09.2019 всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також, з урахуванням заяв учасників справи про розгляд справи без їхньої участі та повторної неявки відповідача, - суд згідно ухвали від 16.09.2019 перейшов до розгляду справи № 500/1432/19 в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як слідує з матеріалів справи, що з 16.04.2018 по 19.04.2018 позивач відповідно до звернення гр. ОСОБА_2 від 26.03.2018, на підставі наказу № 59 від 16.04.2018 та згідно посвідчення (направлення) від 16.04.2018 № 53 провів позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Проведення будівельних робіт власником квартири АДРЕСА_2 . Перевірка проводилась за участю гр. ОСОБА_1 (арк. справи 14-15).

За результатами перевірки складено акт № 035-053, у якому встановлено, що власник квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 влаштував цегляну кладку несучої стіни на горищному приміщенні зазначеного будинку без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, чим порушив частину першу статті 36 Закону № 3038-VI та абзац перший пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747 (далі - Порядок № 466) арк. справи 16-23)).

Враховуючи те, що відповідач відмовився від підписання та отримання зазначеного акта, позивач надіслав відповідачу такий акт рекомендованою кореспонденцією.

На підставі акта перевірки позивач склав, виніс та видав (арк. справи 24-28):

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2018, на підставі якого виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2018 № 9, якою визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.;

- припис від 19.04.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- припис від 19.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було зобов`язано відповідача до 19.06.2018 привести зазначений об`єкт до вимог Закону № 3038-VI.

Враховуючи те, що відповідач відмовився від підписання та отримання зазначених документів, позивач надіслав відповідачу такі документи рекомендованою кореспонденцією. Водночас, доказів оскарження чи скасування зазначених приписів та постанови сторони не надали, а суд не здобув.

Надалі, з 05.09.2018 по 20.09.2018 позивач відповідно до повторного звернення гр. ОСОБА_2 від 03.09.2018, на підставі наказів № 171 від 05.09.2018, № 177 від 18.09.2018 та згідно посвідчення (направлення) від 05.09.2018 № 172, від 18.09.2018 № 179 провів позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті "Проведення будівельних робіт власником квартири АДРЕСА_2 . Перевірка проводилась за участю гр. ОСОБА_1 (арк. справи 31-32).

За результатами перевірки складено акт № 097-179, у якому встановлено невиконання відповідачем зазначених приписів, а також встановлено, що відповідач продовжував виконувати будівельні роботи та влаштував приміщення на горищному поверсі зазначеного будинку без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, чим порушив частину першу статті 36, підпункти "а", "б" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI та абзац перший пункту 5 Порядку № 466 (арк. справи 33-40).

На підставі акта перевірки позивач склав протоколи про адміністративне правопорушення від 20.09.2018, на підставі яких виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2018 № 19, якою визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (арк. справи 41-46).

Враховуючи те, що відповідач відмовився від підписання та отримання зазначених документів, позивач надіслав відповідачу такі документи рекомендованою кореспонденцією. Водночас, доказів оскарження чи скасування зазначеної постанови сторони не надали, а суд не здобув.

Частиною першою статті 27 Закону "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV 20.05.1999 визначено, що замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані, зокрема забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Частиною першою статті 376 ЦК визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з частиною сьомою статті 376 ЦК у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Частиною другою статті 38 Закону № 3038-VI визначено, що за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач здійснив будівництво приміщення на горищному поверсі зазначеного будинку без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, а також те, що останній не виконав зазначені приписи, суд дійшов висновку, що таке будівництво вважається відповідно до статті 376 ЦК самочинним, а тому таке самочинне будівництво підлягає приведенню у попередній стан, за рахунок особи яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження: бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ: 34334305) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Східний масив" (місцезнаходження: проспект С.Бандери, 94, м. Тернопіль, 46013, код ЄДРПОУ 31383868) про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати гр. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок привести в попередній стан приміщення загального користування (горище) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 Т. АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.