Ухвала суду № 84425290, 23.09.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 вересня 2019 року м. Рівне №460/2337/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області Рижука Сергія Володимировича провизнання протиправним та скасування рішення,В С Т А Н О В И В :

20.09.2019 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області Рижука Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижука Сергія Володимировича № 209 від 09.09.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень № 71/М від 20.05.2019 для проектування об`єкта будівництва “Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів” по вул. Дачній, 26 в м. Рівне.

Одночасно із позовною заявою, надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижука Сергія Володимировича № 209 від 09.09.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень № 71/М від 20.05.2019 для проектування об`єкта будівництва “Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів” по вул. Дачній, 26 в м. Рівне.

Заява обґрунтована тим, що відповідач скасував Містобудівні умови та обмеження №71/М, у зв`язку з невідповідністю плану зонування, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 22.11.2011 № 1421 "Про затвердження плану зонування території міста Рівного в новій редакції” та невідповідністю наміру забудови вимогам використання земельної ділянки відповідно до плану зонування м. Рівне. Однак, така невідповідність є надуманою. Згідно Плану зонування території міста Рівного, розміщеною на Геопорталі відкритих даних Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, земельна ділянка із кадастровим номером 5610100000:01:055:0055 знаходиться в зоні Ж-1 — зоні садибних та блокованих житлових будинків. Земельна ділянка позивача за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови, вид використання — для будівництва та обслуговування кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи.

Отже, Містобудівні умови та обмеження № 71/М відповідають Плану зонування території міста Рівного. Так само, наміри забудови (будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів) відповідають вимогам використання земельної ділянки відповідно до Плану зонування території м. Рівного. Відповідність обраного позивачем наміру забудови земельної ділянки Плану зонування території міста Рівного підтверджена рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 460/186/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Заявник зазначив, що зупинення судом дії рішення відповідача № 209 від 09.09.2019 про скасування Містобудівних умов та обмежень № 71/М дозволить позивачу уникнути негативних наслідків та продовжити будівництво, надіславши нове повідомлення про початок виконання будівельних робіт згідно положень ч. 3 ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При чому, кожна з наведених обставин є самостійною.

Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що 09.09.2019 головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижук Сергій Володимирович прийняв рішення за № 209 про скасування дії містобудівних умов та обмежень № 71/М від 20.05.2019 для проектування об`єкта будівництва “Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів” по вул. Дачній, 26 в м. Рівне.

Відповідач скасував дію Містобудівних умов та обмежень № 71/М, у зв`язку з невідповідністю плану зонування, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 22.11.2011 № 1421 "Про затвердження плану зонування території міста Рівного в новій редакції” та невідповідністю наміру забудови вимогам використання земельної ділянки відповідно до плану зонування м. Рівне.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що рішення відповідача № 209 від 09.09.2019 про скасування Містобудівних умов та обмежень № 71/М має ознаки очевидної протиправності.

Оскільки містобудівні умови та обмеження № 71/М відповідають плану зонування, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 22.11.2011 № 1421 “Про затвердження плану зонування території міста Рівного в новій редакції”, а наміри забудови відповідають вимогам використання земельної ділянки відповідно до плану зонування м. Рівне. Таким чином, рішення відповідача № 209 від 09.09.2019 про скасування Містобудівних умов та обмежень № 71/М має ознаки очевидної протиправності.

Суд відхиляє доводи позивача (заявника) щодо необхідності забезпечення позову з підстав очевидної протиправності оскаржуваного рішення, оскільки питання його правомірності чи протиправності буде вирішено судом за результатами розгляду справи по суті.

Також, у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник (позивач), поміж тим, також наводить обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення, та стверджує про наявність порушеного права його як позивача, з боку відповідача.

З цього приводу суд повторно зазначає, що сама ж протиправність рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що 12.08.2019 за №2 позивачем затверджено проектно-кошторисну документацію “Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів” (кадастровий номер 5610100000:01:055:0055) за адресою: Рівненська область, м. Рівне, по вул. Дачній, 26, розроблену ТОВ "САМРТ ПРОЕКТ".

03.06.2019 між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ВІЛЛА ВІОЛА», - Забудовник, з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю “СМАРТ БАУ”, - Підрядник, з другої сторони, громадянином України ОСОБА_1 - Замовник, укладено договір підряду №03-06/19 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник зобов`язується вчасно, якісно, власними силами, на свій ризик, із власних матеріалів та матеріалів Забудовника, у відповідності з будівельними нормами й правилами, виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: “Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів” (кадастровий номер 5610100000:01:055:0055) за адресою: Рівненська АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . Рівне АДРЕСА_3 .

Таким чином, скасування дії містобудівних умов та обмежень від 20.05.2019 №71/М, затверджених Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, може призвести до порушення майнових прав та негативних наслідків для позивача та інших сторін Договору, в тому числі до неможливості виконання умов Договору підряду №03-06/19, а відтак впливає на можливість позивача як учасника вказаного Договору, виконувати подальші зобов`язання по договору.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, так як невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваного рішення буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи при вирішенні спору по суті, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може створити небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У даному випадку вжиття заходів забезпечення позову можливе не з підстави, визначеної пунктом 2 частини 2 статті 150 КАС України – очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України – невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що для уникнення ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути спрямовані на збереження існуючого становища, до розгляду справи по суті.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить ОСОБА_1 , відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, суд зазначає, що інститут забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). А тому задоволення заяви про забезпечення позову не можна ототожнювати з вирішенням спору по суті справи, та застосування відповідних правових наслідків рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижука Сергія Володимировича № 209 від 09.09.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень № 71/М від 20.05.2019 для проектування об`єкта будівництва “Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів” по вул АДРЕСА_3 Рівне, до набранням законної сили судовим рішення по справі.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижука Сергія Володимировича № 209 від 09.09.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень № 71/М від 20.05.2019 для проектування об`єкта будівництва “Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів” по вул. Дачній, 26 в м. Рівне, до набрання законної сили судовим рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 23 вересня 2019 року

Суддя Зозуля Д.П.