Ухвала суду № 84425206, 23.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3941/14

УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 815/3941/14 у справі за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до науково-виробничої фірми “Відеосервіс” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 8341,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вх. № 32942/19 від 13.09.2019) про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до науково-виробничої фірми “Відеосервіс” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 8341,16 грн.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року адміністративний позов Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до науково-виробничої фірми “Відеосервіс” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 8341,16 грн. задоволено повністю: стягнуто з науково-виробничої фірми “Відеосервіс” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20925846) на користь Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (код ЄДРПОУ 37607526) на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в м. Одесі /банк ГУ ДКСУ в Одеській області/ Одержувач- ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31215230700007 суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році в розмірі 8307, 69 (вісім тисяч триста сім грн. 69 коп.) та пені за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 33,47 (тридцять три грн. 47 коп.). Рішення набрало законної сили 03.09.2014р.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.09.2014 року позивачем було отримано виконавчий лист про стягнення з науково-виробничої фірми “Відеосервіс” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20925846) на користь Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (код ЄДРПОУ 37607526) на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в м. Одесі /банк ГУ ДКСУ в Одеській області/ Одержувач- ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31215230700007 суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2013 році в розмірі 8307, 69 (вісім тисяч триста сім грн. 69 коп.) та пені за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 33,47 (тридцять три грн. 47 коп.), у якому зазначено, що він може бути пред`явлений до виконання до 03.09.2015 року (а.с. 84).

Позивачем зазначено, що після ухвалення зазначеного рішення, Одеським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів отримано виконавчий лист № 815/3941/14, однак при повторному направленні поштою до відділу ДВС виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, ст. 6 КАС України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Якщо йдеться саме про справи стосовно тривалості проваджень, найефективнішим рішенням є запровадження засобу, який би прискорював провадження і не допускав би надмірно тривалого провадження у справі (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії" (N 1) (Scordino v. Italy) (no. 1) [GC], N 36813/97, п. 183, ECHR 2006-...). Так само й у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів (див. згадане вище рішення у справі "Метаксас проти Греції", п. 19): тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції ( 995_004 ) (див. згадане вище рішення у справі Акашева, пп. 21-22).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі “Войтенко проти України” від 29 червня 2004 року, заява 18966/02, зокрема п.п. 30, 31 якого уряд посилався на існування у заявника можливості оскаржити бездіяльність або помилку виконавчої служби чи Державного казначейства, а також вимагати компенсацію завданої йому майнової і немайнової шкоди. Проте у цій справі боржником є державний орган, і виконання щодо нього, як свідчать матеріали справи, може бути здійснене лише в тому випадку, якщо державою передбачені та визначені асигнування на відповідні видатки Державного бюджету України шляхом здійснення відповідних законодавчих заходів. Факти справи свідчать про те, що протягом періоду, що розглядається, виконанню відповідного судового рішення перешкоджала саме відсутність законодавчих заходів, а не неналежне виконання своїх обов`язків державними виконавцями. Тому заявнику не можна докорити за те, що він не ініціював провадження проти державного виконавця (див. "Шестаков проти Росії", ухвала від 18 червня 2002 року, заява N 48757/99). Більше того, Суд зазначає, що Уряд наполягав на тому, що Державною виконавчою службою та Державним казначейством не було допущено помилок при виконанні рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, п.18.4 Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до науково-виробничої фірми “Відеосервіс” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 8341,16 грн. – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Одеському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року по адміністративній справі № 815/3941/14 за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до науково-виробничої фірми “Відеосервіс” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 8341,16 грн.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина