Ухвала суду № 84425169, 23.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.09.2019р. № 400/505/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доПівденного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса, Одеська область, 65017 Міністерства юстиції України, вул.Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001

провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Додатковим рішенням суду від 21.08.2019р. присуджено на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000грн.

20.09.2019 року судом винесено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині додаткового рішення суду від 21.08.2019р.

"13" вересня 2019 р. відповідачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви, представник відповідача просить роз`яснити з кого саме підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000грн., адже на думку відповідача рішеня в цій частині через неясність призводить до труднощів у його виконанні.

Суд зауважує, що з урахуванням ухвали суду від 20.09.2019 року про внесення виправлень до резолютивної чатині додаткового рішення від 21.08.2019 року, виконання резолютивної частини додаткового рішення є зрозумілим не викликає труднощів в його виконані.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Устинов І. А.