Ухвала суду № 84425093, 23.09.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

23 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1950/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Херсоноптторг" про визнання дій неправомірними,

встановив:

20.09.2019 до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Херсоноптторг», в якій просить визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, щодо врахування та приєднання Звіту про незалежну оцінку майна від 20.08.2019 року щодо оцінки цілісного майнового комплексу, який виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - консалтингове бюро "Тріада", до матеріалів виконавчого провадження №59202310 від 24.05.2019 для подальшої передачі майна на реалізацію.

20.09.2019 одночасно із адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію іпотечного майна та зняти з реалізації в електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» цілісний майновий комплекс загальною площею 3908,2 м.кв., який розташований за адресою: м. Херсон, вул. АДРЕСА_1 , буд АДРЕСА_2 /, вул АДРЕСА_3 Бурзи, буд. 5, який виставлено на реалізацію згідно виконавчого провадження №59202310 від 24.05.2019.

Як слідує із поданої заяви про забезпечення позову, заявник стверджує, що по спірному майну, 09.09.2019 до Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» була подана заявка на реалізацію арештованого майна, де станом на день подачі позову на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua./auction/375287) наявна інформація про продаж іпотечного майна на електронних торгах, через які для участі на 09.10.2019 року вже зареєстровано 5 осіб, у зв`язку з чим заявник вважає за необхідне прийняття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного Кодексу.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування фактів та обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій суб`єктом, крім того, суд повинен встановити також ознаки очевидності протиправності рішень чи дій суб`єкта, що прийняв таке рішення чи вчинив ці дії з урахуванням доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Заява не підтверджена жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

В даному випадку, суд звертає увагу позивача на те, що предметом позову у зазначеній справі є лише визнання неправомірними дій відповідача, щодо врахування та приєднання Звіту про незалежну оцінку майна від 20.08.2019 року до матеріалів виконавчого провадження №59202310 від 24.05.2019, а вимоги про оскарження самого Звіту, позивачем в даному провадженні не заявлялися.

Таким чином, зазначені у заяві про забезпечення позову обставини щодо необхідності прийняття заходів забезпечення щодо зупинення передачі на реалізацію іпотечного майна та зняття з реалізації в електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» цілісний майновий комплекс загальною площею 3908,2 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який виставлено на реалізацію згідно виконавчого провадження №59202310 від 24.05.2019, можуть бути розглянуті судом в адміністративній справі по суті, при перевірці правомірності самого Звіту про незалежну оцінку майна від 20.08.2019.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірного рішення, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стане не можливим.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Войтович І.І.