Ухвала суду № 84425087, 20.09.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

20 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1629/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката ФОП Наталіної Ольги Анатоліївни ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 11 січня 2019 року, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06.08.2019 позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС 2927/1195/АВ/П/ТД-ФС від 11 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 08.08.2019 поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з позовом, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2019.

В підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 02.10.2019.

19 серпня 2019 року представником позивача подано до Херсонського окружного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці в Херсонській області від 11.01.2019 № ХС 2927/1195/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу до набрання судовим рішенням у справі № 540/1629/19 законної сили.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову заявник вказував на те, що 19 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Мельник Ю.О., на підставі оскаржуваної постанови ГУ Держпраці у Херсонській області від 11.01.2019 № ХС 2927/1195/АВ/П/ТД-ФС, було відкрито виконавче провадження ВП №58919876 з виконання постанови від 11.01.2019 на суму 446760,00 грн. та постановою від 01.07.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в Херсонській філії АТ КБ "Приватбанк" та АКБ "Індустріалбанк". Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для ФОП ОСОБА_2 у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а крім цього, в разі задоволення позову, виникне ситуація, при якій відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль. Отже, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача.

Суд, проаналізувавши заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова прийнята ГУ Держпраці у Херсонській області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509).

Так, п.8 Порядку №509, зокрема, встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п.9 Порядку №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

Згідно з п.10 Порядку №509, постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Водночас, приписами п.11 Порядку №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні Порядком №509, ні ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Водночас, відповідно до вимог ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ГУ Держпраці у Херсонській області реалізувало свої повноваження, передбачені п.11 Порядку №509, та подало постанову про накладення штрафу, яка оскаржується позивачем у цій справі, на примусове виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Мельник Ю.О., на підставі оскаржуваної постанови ГУ Держпраці у Херсонській області від 11.01.2019 № ХС 2927/1195/АВ/П/ТД-ФС, відкрито виконавче провадження ВП №58919876 з виконання постанови від 11.01.2019 на суму 446760,00 грн.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Мельник Ю.О. від 01.07.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в Херсонській філії АТ КБ "Приватбанк" та АКБ "Індустріалбанк".

Враховуючи, що оскаржувану постанову звернено до примусового виконання і державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання постанови ГУ Держпраці у Херсонській області про накладення на позивача штрафу в розмірі 446760,00 грн. та покладено на боржника обов`язок невідкладно вчинити певні дії, що матиме наслідком відчуження належного позивачу майна та ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), суд вважає за можливе зупинити дію оскаржуваної постанови.

Суд відзначає, що зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ФОП Наталіної Ольги Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 11.01.2019 № ХС 2927/1195/АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хом`якова В.В.